Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 13.06.2023

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-33/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-3/3/2023

        Мировой судья Гайсин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.03.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Атнюкова А.П. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2008, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.03.2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») о вынесении судебного приказа о взыскании с Атнюкова А.П. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2008, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «ЭОС» подало частную жалобу в Заинский городской суд Республики Татарстан, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Атнюкова А.П. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2008, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 17.03.2011 до 01.06.2012 в размере 16073 рубля 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 321 рубль 48 копеек (л.д.16-18).

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.126 ГПК РФ, а также абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявленные ООО «ЭОС» требования не являются бесспорными. Делая такой вывод мировой судья исходил из того, что с учетом давности заключения договора, анкетные и паспортные данные по которому в отношении должника не обновлялись на протяжении более 14 лет, должник мог сменить адрес места жительства, в связи с чем имеется спор о праве.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

01.04.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Атнюковым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 23872 рубля 00 копеек на срок 6 месяцев под 21,56 % годовых (л.д.21-22). При заключении договора, ответчиком были получены Условия договора, Тарифы и График платежей.

Как следует из договора уступки требования № от 01.06.2012, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал ООО «ЭОС» права требования по имеющим просроченную задолженность договорам потребительского кредита в объеме и в соответствие с перечнем кредитных договоров. Согласно Приложению № к указанному договору, в перечне передаваемых кредитных договоров имеется и кредитный договор №, заключенный с Атнюковым А.П., общий долг – 19573 рубля 99 копеек (л.д.31-40).

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с давностью заключения договора, мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

Предположение мирового судьи о том, что адрес места жительства должника мог измениться, не является основанием для выводов о наличии по делу спора о праве.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.03.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.03.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Атнюкова А.П. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2008, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк - отменить.

Передать материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                    Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023.