Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2020 ~ М-434/2020 от 18.02.2020

               Дело № 2-888/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«04» июня 2020 года                                                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

                                                                Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 12 февраля 2013 года между ним и Семеновым А.С. был заключен кредитный договор №2156941780, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом овердрафта в размере 130000 рублей по ставке 34,9% годовых. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 84981 рубля 51 копейки, из которых: сумма основного долга – 54228 рублей 05 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 13753 рубля 46 копеек, сумма штрафов – 17000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2156941780 от 12 февраля 2013 года в размере 84981 рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

12 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семеновым А.С. был заключен договор №2156941780 (далее - Договор) на предоставление кредитной карты, при этом, лимит овердрафта составил 130 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых, что подтверждается заявлением от 12 февраля 2013 года на выпуск кредитной карты, Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт», подписанными ответчиком, условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порке и ведении банковских счетов.

Договор состоит из Заявки, Тарифов Банка по карте, Условий Договора, на которых имеется подпись Семенова А.С.

Договор является смешанным и содержит положения договора текущего счета и соглашения об использовании кредитной карты.

Своей подписью в Заявлении на выпуск карты и ввод тарифов Банка по Карте, Заемщик подтвердил, что Тарифы по Карте им получены при оформлении Заявления и являются неотъемлемой частью Договора, на основании которого был открыт Текущий счет.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и Истцом используется Текущий счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(далее - Счет), открытый на имя ответчика в Банке.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тарифному плану Карта «Стандарт» лимит овердрафта - от 0 рублей до 200000 рублей (согласовывается индивидуально); процентная ставка по кредиту по карте – 34,9% годовых; льготный период – 51 день; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств как в собственных банкоматах Банка, так и в кассах и банкоматах других Банков - 299 рублей; компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0–77%, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС; штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Кроме того, Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тарифному плану Карта «Стандарт» предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Банк вправе начислять первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, открыв счет и предоставив Семенову А.В. кредит, путем предоставления лимита овердрафта на счет Семенова А.В. в банке, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств. Указанный счет используется исключительно для совершения операций с использованием банковской карты; погашения Задолженности по Кредитам в форме овердрафт.

Из выписки по счету карты следует, что ответчиком были нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, платежи вносились нерегулярно и в недостаточной сумме в нарушение графика платежей.

                                                                15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №113 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору №2156941780 от 12 февраля 2013 года за период с 05 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 84981 рубля 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1374 рублей 72 копеек.

                                                                11 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №113 - мировым судьей судебного участка №114 Волгоградской области указанный судебный приказ отменен по поступившим возражениям Семенова А.С. в лице представителя Антонова Г.Н.

Согласно представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №2156941780 от 12 февраля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2016 года составляет 84981 рубля 51 копейки, из которых: сумма основного долга – 54228 рублей 05 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 13753 рубля 46 копеек, сумма штрафов – 17000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности, составляющей по состоянию на 15 февраля 2016 года 84981 рубль 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину за исковые требования имущественного характера в сумме 2749 рублей 45 копеек.

Согласно платежного поручения №14321 от 28 января 2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2749 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 44 копеек, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 2749 рублей 44 копеек, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2156941780 от 12 февраля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2016 года в размере 84981 рубля 51 копейки, из которых: сумма основного долга – 54228 рублей 05 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 13753 рубля 46 копеек, сумма штрафов – 17000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 44 копеек, а всего 87730 рублей 95 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 87730 рублей 95 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

    Судья                                                                                               А.А. Дудников