Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 05.07.2023

Дело №31MS0006-01-2023-001290-75 Производство №12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 04 сентября 2023 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием Солоп В.А., его защитника Рогозиной Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Солоп Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 02.06.2023 водитель Солоп В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 03.04.2023 в 17:51 на 671 км + 50 м федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» в Белгородском районе Белгородской области, управляя автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак Т 253 МК/31, повторно, в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее вступившим в законную силу 05.03.2023 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.02.2023 Солоп В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.4).

В жалобе Солоп В.А. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить квалификацию его действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сославшись на то, что правонарушение, за которое он был привлечен 07.02.2023 он не совершал, поскольку автомобилем управлял не он, а другое лицо. Он был привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства. Мировым судьей не дано надлежащей оценки данному обстоятельству и не исследованы все необходимые доказательства, поэтому повторность в его действиях при совершении правонарушения 03.04.2023 отсутствует и его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы неправильно.

В судебном заседании Солоп и его защитник Рогозина Т.Р. жалобу поддержали. Пояснив, что виновность водителя Солоп в выезде 03.04.2023, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, они не оспаривают, но повторность данного правонарушения отсутствует, поскольку ранее аналогичного правонарушения Солоп не совершал и автомобилем Богдан 03.02.2023 не управлял, а управляла его сестра Солоп Л.А. В момент фиксации правонарушения специальными техническими средствами Солоп находился на территории Ракитянского района и занимался ремонтом грузового автомобиля. Штраф за это правонарушение оплачивала Солоп Л.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п.9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Факт управления Солоп В.А. 03.04.2023 в 17:51 на 671 км + 50 м федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак Т 253 МК/31 и выезд при совершении обгона на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в оспариваемом постановлении и Солоп и его защитником не оспаривается. Солоп ссылается на неправильность квалификации его действий ввиду отсутствия повторности совершения им данного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 03.02.2023, за которое 07.02.2023 он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, он не совершал.

Из постановления №18810536230207063006 замначальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.02.2023, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 03.02.2023 в 15:38:25 на 162км 160м автодороги Р-298 в Нижнедевицком районе Воронежской области, водитель, управляя автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак Т 253 МК/31, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону встречного движения.

Административное правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником указанного автомобиля с 19.03.2020 является Солоп В.А. (л.д.28).

Его действия были квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4).

Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 05.03.2023.

Штраф был оплачен, что следует из результата поиска правонарушений (л.д.11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солоп В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Солоп и его защитника о том, что 03.02.2023 автомобилем управляла Солоп Л.А. и административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершила она, а не Солоп В.А., несостоятельны.

Указанное постановление должностного лица о привлечении Солоп В.А. к административной ответственности не отменено и не изменено.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих указанные утверждения Солоп, судье не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля «Богдан» Солоп В.А. была застрахована в страховой компании СК «Астро- Волга», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с 26.04.2023 по 25.04.2024. При этом к управлению транспортным средством был допущен только Солоп В.А. и лишь 01.09.2023 в полис были внесены дополнения и к управлению автомобилем была допущена Солоп Л.А.

Как пояснил в судебном заседании Солоп В.А., на период совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также был указан только он. Данное обстоятельство также подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор аренды между Солоп В.А. и ИП Солоп Л.А. не заключался, поэтому путевой лист от 03.02.2023, выданный ИП Солоп Л.А. (которой автомобиль не принадлежит) водителю Солоп Л.А. для поездки на указанном автомобиле по маршруту Ракитное-Белгород-Воронеж 03.02.2023, не признается судьей достоверным доказательством, подтверждающим управление автомобилем в момент правонарушения Солоп Л.А.

Солоп Л.А. является родной сестрой Солоп В.А. и заинтересована в благополучном для него исходе дела, поэтому её показания о том, что это именно она управляла автомобилем «Богдан» 03.02.2023 и совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признаются судом недостоверными.

Объективность показаний свидетелей ФИО1 о том, что 03.02.2023 Солоп В.А. с 17 часов находился вместе с ней в г.Белгороде и не управлял автомобилем в Воронежской области, Лактионова М.С. о том, что 03.02.2023 Солоп В.А. до 18 часов присутствовал при разборке его грузового автомобиля ДАФ в п.Ракитное, вызывает у судьи сомнения, так как они противоречат друг другу. Кроме того, Рогальская является сожительницей Солоп В.А. и заинтересована в благополучном исходе дела, Лактионов не смог пояснить причину, по которой он запомнил 03.02.2023, а ремонт названного им автомобиля исходя заказ-наряда №38 продолжался с 30.01.2023 до 15.03.2023, поэтому их показания в указанной части признаются судьей недостоверными.

В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности квалификации действий Солоп В.А. не имеется и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для квалификации действий Солоп В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Вина Солоп В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие уста-новлению по данному делу, были установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств.

Все доводы Солоп и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба Солоп новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения Солоп правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Процессуаль-ных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия Солоп квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения Солоп В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Солоп В.А.в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежа-щим отмене, а назначенное Солоп наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Солоп Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобу Солоп В.А.- без удовлетворения.

судья . Пестенко Л.В.