Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2023 ~ М-1308/2023 от 22.02.2023

дело №2-3298/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001652-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Штатновой ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа СВС» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Штатновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 между <данные изъяты> и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, <данные изъяты> предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 693 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Штатнова М.А. была обязана погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору за Штатновой М.А. образовалась задолженность на сумму 1 985 290 рублей 95 копеек.

<данные изъяты> на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило <данные изъяты> права требования задолженности c ответчика Штатновой М.А. по договору займа.

В свою очередь, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования c ответчика Штатновой М.А.

В силу договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Согласно ч. 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (предмет залога).

Истец просит:

Взыскать с Штатновой ФИО9 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 290 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 126 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Группа СВС» Громов П.М., действующий на основании доверенности исковые требования оддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Штатнова М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком игнорируются, отзыв, возражения или пояснения на исковое заявление ответчиком не представлено, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, также не представлены.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между 27.08.2015 между <данные изъяты> и Штатновой М.А. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, <данные изъяты> предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 693 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Штатнова М.А. была обязана погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа. Свои обязательства по договору Штатнова М.А. не исполняла, в связи с чем возникла задолженность по договору займа.

Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу в размере 729 868 рублей 30 копеек; по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 868 рублей 30 копеек; по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 422 рубля 65 копеек. Всего задолженность по договору займа составляет 1 985 290 рублей 95 копеек.

Часть 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, <данные изъяты> на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило <данные изъяты> права требования задолженности c ответчика Штатновой М.А. по договору займа.

В свою очередь, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования c ответчика Штатновой М.А.

В силу договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик Штатнова М.А. была уведомлена истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором Штатнова М.А. не исполнила до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ответчик Штатнова М.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке в истребуемой сумме.

          Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (предмет залога).

Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты>" государственной пошлины в размере 24 126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа СВС» (ИНН №) к Штатновой ФИО10 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать со Штатновой ФИО11 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 290 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 126 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                              М.Б. Левченко