Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-300/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-10/2024 УИД: 76RS0015-01-2023-003421-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кабешова В.А.,

потерпевшего У.

подсудимого Блескина А.Г.,

защитника Порецкого Р.В. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.),

переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Блескина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, поддерживающего фактические брачные отношения, детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного разнорабочим <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по № УК РФ (2 эпизода), № УК РФ (6 эпизодов), № УК РФ, № УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по № УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцамлишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по № УК РФ к 2 годам 2 месяцамлишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блескин А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Блескин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь у дома по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому У. и вырвал из рук принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 руб., находившийся в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего, не реагируя на законные требования У. вернуть мобильный телефон, убежал, тем самым открыто похитил данный мобильный телефон. С похищенным имуществом Блескин А.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Блескина А.Г. потерпевшему У. причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Блескин А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал фактически частично, пояснив, что телефон он нашел.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блескин А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21-23 часов, пошел гулять с собакой около дома по адресу: <адрес>. Увидел потерпевшего, тот попросил у него закурить на русском языке. Телефон у потерпевшего не вырывал, тот сам дал ему телефон. Разговаривал с какими-то людьми по видеосвязи на телефоне потерпевшего, те просили помочь потерпевшему пройти на <адрес>. Разговаривая шел к своему подъезду. За ним шел потерпевший, что-то говорил на иностранном языке. У подъезда помахал потерпевшему телефоном, но тот к нему не подошел, ушел в подъезд. Впоследствии ему звонили на телефон потерпевшего, предлагали деньги за его возвращение. Сказал им свой адрес, предложил приехать за телефоном. Но приехали уже сотрудники полиции.

Оглашались показания Блескина А.Г., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у сестры ФИО1 по адресу: <адрес>. Пошел выгуливать собаку. На улице увидел парня азиатской внешности, который разговаривал по телефону на родном языке. Решил похитить у него телефон, для чего подошел к парню, выхватил у него из рук телефон и побежал вдоль дома, направляясь к сестре в квартиру. Парень что-то кричал ему, но на крики не реагировал. У подъезда увидел, что парень находится недалеко от него, махнул ему рукой, чтобы тот отошел. После этого ушел к сестре в квартиру. Сим-карту из телефона выбросил. Телефон решил спрятать, для чего упаковал его в пакет и выбросил в окно, в кусты. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым выдал телефон (л.д. 120-122).

Оглашалась явка с повинной Блескина А.Г., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> у молодого человека азиатской внешности. Данный телефон он спрятал за домом по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он шел в <адрес>, решил срезать путь и заблудился. При этом разговаривал по телефону по видеосвязи со своими земляками, пытался установить, где он находится. Данный телефон марки <данные изъяты> оценивает в 7000 руб. Увидел парня с собакой, это был подсудимый. Русским языком он У. не владеет, поэтому подошел к парню и попросил своих знакомых по видеосвязи спросить у этого парня, куда ему идти. При этом держал телефон в руке, повернув экран к подсудимому, телефон работал на громкой связи, его подсудимому не передавал. Тот сам выхватил у него телефон из рук и побежал. Он У. побежал следом, при этом кричал на родном языке, чтобы тот вернул телефон. Бежали метров 20-25, почти догнал подсудимого. Тот остановился, замахнулся рукой на него У. после чего зашел в подъезд. Потом его знакомые, которые были на связи, рассказывали, что также требовали от подсудимого на русском языке, чтобы тот вернул телефон. Подсудимый обещал им, что вернет телефон, если ему заплатят 5000 руб. На следующий день его брат звонил по номеру телефона и требовал вернуть телефон. Ему также ответили требованием денег за возврат. После этого обратился в полицию.

Письменные материалы уголовного дела:

- Протокол принятия устного заявления в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ от У. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 у дома по адресу: <адрес>, похитил у него мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 4).

- Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены: участок местности у дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления; в кустарнике, расположенном около указанного дома, по указанию участвовавшего в осмотре Блескина А.Г., был изъят завернутый в полиэтиленовый пакет сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 4-8, 33-37).

- Протокол предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший У. среди предъявленных ему лиц опознал Блескина А.Г. по внешности, волосам, телосложению и одежде, как лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон у дома по адресу: <адрес> (л.д. 64-69).

- Протокол предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевший У. среди предъявленных ему сотовых телефонов опознал похищенный у него телефон (97-106).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором отсутствуют сим-карты, силиконовый чехол (л.д. 101-106).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо частичного признания вины Блескиным А.Г., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего У. а также результатами осмотра места происшествия, протоколами опознания и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании об обстоятельствах, при которых у него оказался телефон потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями самого Блескина А.Г., данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего, а также обстоятельствами обнаружения похищенного телефона. Те обстоятельства, что телефон был обнаружен без сим-карт, спрятанным в укромном месте за пределами жилища подсудимого, свидетельствуют об отсутствии намерений подсудимого возвращать телефон. Версия подсудимого о том, что потерпевший сам передал ему телефон, была впервые высказана Блескиным А.Г. в ходе судебного заседания после допроса У. После оглашения предъявленного обвинения Блескин А.Г. пояснял, что нашел телефон, на стадии следствия полностью признавал вину. Таким образом, суд оценивает критически показания Блескина А.Г. в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества – телефона потерпевшего, что следует из фактических обстоятельств содеянного и показаний самого Блескина А.Г. на стадии предварительного расследования. Подсудимый действовал открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего. Стоимость похищенного установлена из показаний потерпевшего, подсудимым не оспаривается и у суда не возникает сомнений в ее объективности. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Блескина А.Г.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Блескина А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Блескин А.Г.ранее судим (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Блескину А.Г. противоречило бы принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, недостаточное превентивное воздействие предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Блескину А.Г. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания. Назначение более мягкого вида наказания, либо условного осуждения при указанных обстоятельствах не позволило бы достичь целей уголовного преследования.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Блескину А.Г. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку Блескиным А.Г. совершено преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены условного осуждения по данному приговору у суда не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Блескина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блескина А.Г. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол, выданный потерпевшему У. – оставить в распоряжении У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья