Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 17.08.2021

№ 12-48/2021 (№5-280/2021)

мировой судья судебного участка № А.М.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                           23 сентября 2021 года

    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Олчамай А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допуске С.Ш. в качестве защитника в административном деле, частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допуске С.Ш. в качестве защитника в административном деле,

    с участием заявителя по жалобе А.Б. его представителя С.Ш.,

у с т а н о в и л:

А.Б. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела приобщено его письменное ходатайство о допуске в качестве защитника С.Ш. Рассмотрение без участия защитника, который не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, нарушают процессуальные права привлекаемого лица, закрепленной Конституцией. В соответствии с КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, дело направить на новое рассмотрение по существу с привлечением защитника С.Ш. Также от А.Б. поступили частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допуске С.Ш. в качестве защитника в административном деле. Просит отменить указанные определения об отказе в удовлетворении ходатайства, которые не соответствуют вышеуказанным требованиям норм закона и подлежат отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель А.Б. поддержал доводы жалоб.

Представитель С.Ш. в суде просил удовлетворить частные жалобы и апелляционную жалобу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив доводы жалоб и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б. подал ходатайство о допуске С.Ш. в качестве защитника, однако в тот же день определением мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва А.Б. в судебном заседании выразил желание воспользоваться юридической помощью С.Ш. устно и представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства А.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия подтверждающих документов о нахождения его представителя за пределами Республики Тыва, также не представления доверенности либо ордера на представителя.

После отказа в удовлетворении ходатайства А.Б. дело об административном правонарушении рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Б. с назначением наказания в виде административного штрафа.

Между тем, исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 12) вопрос определения полномочий представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Следовательно, А.Б. в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности пользоваться при рассмотрении дела помощью представителя (защитника), что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – С.Ш. и при отсутствии данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах частная и апелляционная жалобы А.Б. обоснованы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.Б. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортных средств на срок один год шесть месяцев – отменить и направить на новое рассмотрение судьей в том же составе.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                Ч.М. Чымбал-оол