Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2022 от 12.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                 26 декабря 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ельцовой А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ельцовой Антонины Алексеевны на постановление №инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельцова А.А. признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.04 мин. специальным техническим средством - «Интегра КДД № IntegraKDD-№», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> б-р, <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Крета», г/н№, собственником которого является Ельцова А.А., в нарушение требований дорожной разметки п.1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, допустил поворот налево (разворот).

Не согласившись с указанным постановлением, Ельцова А.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Хендэ Крета», г/н № управлял её супруг - ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ельцова А.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она транспортным средством «Хендэ Крета», г/н № не управляла, управлял транспортным средством «Хендэ Крета», г/н № её супруг - ФИО2, на основании полиса ОСАГО №ТТТ №.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду административный материал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что онвключен в страховой полис ОСАГО на автомобиль «Хендэ Крета», г/н №, принадлежащий его супруге- Ельцовой А.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. именно он управлял вышеуказанным автомобилем и допускает, что двигаясь по <адрес>, <адрес>, мог нарушить ПДД РФ.         

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав Ельцову А.А., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. специальным техническим средством - «Интегра КДД № IntegraKDD-№», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> б-р, <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Крета», г/н №, собственником которого является Ельцова А.А., в нарушение требований дорожной разметки п.1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, допустил поворот налево (разворот).

Согласно ст. 2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «Хендэ Крета», г/н № является Ельцова А.А.

В силу ч.2 ст. 2.6^1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов Ельцовой А.А., а также из показаний свидетеля ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.04 мин.именно ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Крета», г/н №, и, двигаясь по <адрес> б-ру, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки п.1.3 Прил. 2 к ПДД РФ допустил поворот налево (разворот).         

В подтверждение своих доводов Ельцова А.А. представила страховой полис ОСАГО №ТТТ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении содержащихся в жалобе Ельцовой А.А. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ельцовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ельцовой Антонины Алексеевны - удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ельцовой Антонины Алексеевны, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельцовой А.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                                                                                                                     Ткаченко Ж.А.