Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 (12-525/2022;) от 27.12.2022

УИД 60RS0001-01-2022-012917-49 Дело №12-40/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В.,

при секретаре Колмковой Ю.С.,

рассмотрев жалобу Круглова О.В. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. №18810560221215008091 от 15.12.2022 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Федорова Ю,А. от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. №18810560221215008091 от 15.12.2022 Круглов О.В., управлявший транспортным средством Мерседес-бенц С г.р.з. **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**2022 в **.** в <адрес> водитель автомобиля Мерседес-бенц С 250 г.р.з. **, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Федорова Ю.А. от 21.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кругликова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, 27.12.2022 Круглов О.В. обратился с жалобой в суд, где просил отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Круглов О.В. указал, что действительно 08.12.2022 управлял автомобилем Мерседес-бенц С 250, г.р.з. ** однако, в указанное в протоколе время он стоп-линию не пересекал. Дорожное полотно было загрязнено снегом, поэтому стоп-линия была плохо видна. Дорожный знак 6.16 («Стоп»), по мнению заявителя, в нарушение п.5.7.18 ГОСТ Р522-2019 был установлен с нарушениями, а именно не в одной плоскости с дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), а немного дальше за ней. В настоящее время дорожный знак переставлен. 08.12.2022 он (Круглов О.В.) руководствовался требованиями дорожного знака.

В судебном заседании, заявитель Круглов О.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Псковской области начальник отделения обработки данных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александров Ю.А. в судебном заседании вынесенные постановление и решение по жалобе полагал законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, поскольку водитель автомобиля Мерседес-бенц С 250, г.р.з. ** начал движение на запрещающий сигнал светофора и при этом пересек «Стоп-линию», обозначенную дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ и разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В подтверждение данных доводов предоставил суду видеозапись правонарушения, которая была приобщена к делу и просмотрена в судебном заседании. Пояснил, что на данном участке дороги расположение дорожного знака 6.16 («Стоп») не менялось с момента первоначальной установки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.В силу п. 6.16 Приложения №1 ПДД РФ "Стоп-линия" указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) информационные дорожные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Пункт 5.7.18 выше названного ГОСТа предусматривает, что Знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения.

Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12.

Если знак применяют самостоятельно, то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14, при этом высота установки знака 6.16 сбоку от проезжей части при отсутствии светофора Т.3 любых исполнений должна быть (1,5 0,1) м.

Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что **.**.2022 в **.** в <адрес> водитель автомобиля Мерседес-бенц С 250 г.р.з. **, Круглов О.В. в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в связи чем постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № 18810560221215008091 от 15.12.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.10-11). Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Декарт, заводской номер **

Кругловым О.В. не оспаривалось, что 08.12.2022 именно он управлял данным транспортным средством. При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением Круглова О.В. начинает движение при включенном запрещающем сигнале светофора (одновременное включение красного и желтого сигнала) и пересекает «Стоп-линию».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства находился до дорожного знака «Стоп-линия», начал движение на запрещающий сигнал светофора и при этом пересек дорожную разметку 1.12, сомнений не вызывает. Прибор Декарт, заводской номер ** прошел техническую поверку и признан пригодным к применению до 01.11.2024.

Доводы жалобы о неверной установке дорожного знака 6.16 являются личным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. На представленных Кругловым О.В. фотографиях не указано, с какой точки они сделаны, расстояние от места установки знака и стоп-линии (при якобы имеющемся их несовпадении) не измерено. Сведений о том, что после выявления неправильной, по его мнению, установки дорожного знака Круглов О.В. обращался в соответствующие службы с заявлением о его переносе, не представлено.

Более того, даже на представленных Кругловым О.В. фотографиях горизонтальная дорожная разметка 1.12 просматривается, дорожное полотно освещено. При таких обстоятельствах водитель Круглов О.В. имел возможность выполнить приведенные выше требования ПДД РФ.

Факт совершения водителем транспортного средства, собственником которого является заявитель, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: фотоснимками и видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль Мерседес-бенц С 250, г.р.з**, проезжающий Стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Действия Круглова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 15.12.2022 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. №18810560221215008091 от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Федорова Ю,А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 в отношении Круглова О.В. оставить без изменения, жалобу Круглова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.