Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 13.03.2024

Судья Б. дело Номер обезличена

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре Ч,

с участием:

прокурора – помощника Елабужского городского прокурора А,

осужденного Д,

защитника-адвоката Р,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Елабужского городского прокурора Т на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым

Д, родившийся Дата обезличена в г. ...... АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Мера пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора А поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Д и защитника адвоката Р не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Д признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата обезличена ...... Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Д свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что Дата обезличена на фоне конфликта возникшего с Д, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, нанёс два удара ножом в область живота слева последнего.

Государственный обвинитель Т обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая принятого судом решения, просит изменить приговор, исключив из его описательно – мотивировочной части вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.291.2 УК РФ, в резолютивной части верно указать отчество осужденного как «Д» вместо «Габулхаевич».

Исследовав соответствующие письменные материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность осужденного Д, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д следует, что Дата обезличена к нему назойливо начал приходить Д который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему это не понравилось и он попросил его уйти. Д начал стучать по двери его квартиры, на что потерпевший не реагировал. Через некоторое время Д открыл дверь, оттолкнул Д попытавшегося зайти в квартиру, после чего тот завёл правую руку за спину и дважды ударил в область живота слева, увидев кровь, обратился в ГАУЗ «ЕЦРБ».

Из показаний свидетеля Г следует, что Дата обезличена примерно в 23 часа 00 минут услышала крики в подъезде, открыв дверь, увидела ругающихся соседей из ...... 12. Через некоторое время к ней с просьбой обработать рану обратился сосед по имени Д, который также сообщил, что его ударил ножом сосед из ...... указав на нож, лежащий на лестнице в подъезде.

В ходе проверки показаний на месте Д показал как дважды нанёс удар ножом в область живота потерпевшего находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 2 ...... Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у Д телесное повреждение в виде ран в области передней брюшной стенки слева (2), расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Д также подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Д по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Д наказание судом обоснованно признаны – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Д преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд верно пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, убедительно мотивировано данными о личности осужденного и характером содеянного им. Судом также установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Д преступления и способствовало совершению им данного преступления. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Д наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Д во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд обоснованно не применил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с представлением и изменяет приговор по подробно изложенным в нем доводам, что законность и обоснованность принятого по существу решения под сомнение не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении Д - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать верное отчество как «Д» вместо «Г

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Т – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (......) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Талипов М.М.