Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2023 ~ М-2645/2023 от 31.07.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-004265-25                                                              № 2-2761/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                                                                          гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты>) к Пушкину В.Д. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Пушкину В.Д., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма № № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор микрозайма № № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора у него образовалась задолженность по данному договору.

После переуступки кредитором своего права требования, на сегодняшний день право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пушкин В.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет № <данные изъяты> (л.д. 44-45), открытый последнему в ФИО2.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ФИО1 и ответчик заключили договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пушкин В.Д. принял поступившие от кредитора денежные средства, сведений об их возврате истцу, как ошибочно поступивших денежных средств на счет, не представлено суду в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По условиям договора заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ то есть ответчик обязался не позднее этой даты возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых единым платежом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Пушкиным В.Д., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Основной долг не выплачен истцу по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах ответчик обязан вернуть ООО «Экспресс-Кредит» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным договором была предусмотрена также выплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный кредитором, не может быть принят судом за основу, поскольку не учитывает, что проценты за пользование займом в размере, установленном договором, подлежали начислению лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не могли начисляться заемщику в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ в данном размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты>% при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Согласно этим значениям стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 Пушкину В.Д. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, установлена договором в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> дней (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере – <данные изъяты> % при среднерыночном значении – <данные изъяты> %.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению договора микрозайма подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

С учетом изложенного, суд приводит свой расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа исчисляются по ставке <данные изъяты> % и их сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>% /<данные изъяты> дн.). Общая сумма неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вышеуказанное ограничение для ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «Экспресс-Кредит» на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 о № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составил истцу исковое заявление.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, небольшого объема и типового характера исков, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона Пушкин В.Д. обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты>) к Пушкину В.Д. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкина В.Д. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.