Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2023 от 16.10.2023

29MS0041-01-2023-001218-38
№11-378/2023
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Костенко О.А.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2023 г.	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олупкина С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Олупкина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Олупкина С. А., паспорт №, убытки в размере 49450,57 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 1683 рубля.»,

установил:

Олупкин С.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Семенов А.О. 30.09.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, после чего был произведен осмотр автомобиля. 17.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 163 600 рублей. 31.10.2022 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 50522 рубля, неустойки, расходов на составление претензии. 10.11.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойки в размере 3075 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, расходы по составлению которой составили 1000 рублей. 29.12.2022 страховая компания в ответе на претензию отказала произвести перерасчет страховой выплаты. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-15620_3020-005 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 900 рублей. 03.04.2023 по решению финансового уполномоченного от 22.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32700 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченного страхового возмещения составила 214 900 рублей. Истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению №46/10/22 от 07.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 350,57 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 49450,57 рублей (264 350,57 - 214 900), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с Единой методикой, на момент принятия заявления истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства истца. Кроме того, ответственность за стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам лежит на причинителе вреда, то есть виновнике ДТП. Помимо этого, истцом не доказано фактически понесенных расходов на ремонт. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец, представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Семенов А.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.09.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, после чего был произведен осмотр автомобиля.

По инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от 30.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 122 рубля, с учетом износа – 163 600 рублей.

17.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 163 600 рублей.

28.10.2022 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 50522 рубля, неустойки, расходов на составление претензии.

10.11.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойки в размере 3075 рублей, 459 рублей удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, расходы по составлению которой составили 1000 рублей.

29.12.2022 страховая компания в ответе на претензию отказала произвести перерасчет страховой выплаты.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-15620_3020-005 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 900 рублей.

03.04.2023 по решению финансового уполномоченного от 22.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32700 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченного страхового возмещения составила 214 900 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению №46/10/22 от 07.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 350,57 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходит из того, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, ответчик не организовал ремонт надлежащим образом, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения. Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Довод ответчика о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт ТС истца на СТОА в пределах 50 км от места жительства истца, а истец не давал согласия на превышение указанного расстояния, не является основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА в радиусе 50 км от места жительства истца, а также отказа истца от ремонта на СТОА (за пределами этого расстояния) из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив в пользу истца денежные средства в размере 214 900 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате именно страхового возмещения.

Однако согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение
ООО «Архангельское Бюро Оценки» №46/10/22 от 07.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 264 350,57 рублей. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы мировому судье не заявлялось.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также выплаченное страховое возмещение, убытки составят 49450,57 рублей (264 350,57 - 214 900), данная сумма также подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку под убытками не подразумеваются только фактически понесенные расходы, н и расходы в связи с наступившим ДТП, которые истец должен будет понести для ремонта автомобиля в будущем также являются убытками истца, их размер подтвержден экспертным заключением, который в свою очередь стороной ответчика не оспаривался.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Олупкина С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова