Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-2168/2023;) ~ М-1266/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-27/2024

УИД: 22 RS 0013-01-2023-001670-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                  город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: К.А. Котовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 822 500 руб. 00 коп., в равных долях,

судебные издержки на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в равных долях,

судебные издержки на почтовые расходы в размере 216 руб. 73 коп. по отправлению искового заявления и претензии в равных долях,

судебные издержки по оплате досудебной экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп.,

государственную пошлину в возврат в размере 10 103 руб. 30 коп. в равных долях.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №.

Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут истец управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дорожное полотно было неочищенным от снежного покрова, имели место ледяные колеи и значительные боковые отвалы высотой более одного метра, полоса, предназначенная для движения, была значительно сужена, приходилось двигаться заезжая на край боковых отвалов, чтобы не допустить столкновения со встречными автомобилями.

Истец увидел, что впереди него остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом, истец находился на расстоянии 60-70 метров от него в связи с чем, предпринял меры к остановке своего автомобиля, начав торможение, но из-за имеющихся дефектов в виде наледи, неочищенного снежного покрова, зимней скользости и прочего его автомобиль развернуло на дороге на 90 градусов, капотом к боковому отвалу, перпендикулярно остановившемуся автомобилю «<данные изъяты>», при этом его автомобиль не остановился, а продолжал скольжение в сторону автомобиля «<данные изъяты>» в связи с чем, истец совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, дополнительно от удара его забросило на боковой снежный отвал, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, без учета износа составляет 1 539 300 руб. 00 коп.

При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 020 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 197 800 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то произошла полная гибель имущества.

1 020 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 197 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 822 500 руб. 00 коп. (размер ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6, 12 статьи 3, пункта 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Россйской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.36 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» входит в структуру Администрации города Бийска.

При этом, в соответствии с Положением об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», утвержденного постановлением Главы города от 17 декабря 2007 года №2951, наделено правами юридического лица, является отраслевым органом администрации г.Бийска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города и входит в структуру администрации г.Бийска.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению муниципального образования, то надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе, то есть «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Согласно ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в рамках представленных полномочий между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части г.Бийска (в том числе дороги по ул. Угольной) на 2022 – 2023 года.

Согласно контракта ООО «Дорожник» обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями контракта ООО «Дорожник» обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Таким образом, обязанность по содержанию и очистке дороги по <адрес> возложена муниципальным контрактом на ООО «Дорожник».

Неудовлетворительное состояние участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие предупреждающих знаков и огражений, подтверждаются представленными материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, что привело к ДТП и возникновению ущерба у ФИО1

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения от 18.12.2023, при этом полагали, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, поскольку процент вины должен быть установлен судом 50 на 50.

Истец суду дополнительно пояснил, что снежные отвалы были на проезжей части, тем самым было произведено сужение дороги. Дорога не была очищена, песко-соляная смесь при температуре -32 градуса мороза не действует, если бы не было снежных отвалов, то он ушел бы на тротуар, а не заехал бы на снежный отвал.

Когда он увидел автомобиль третьего лица, то расстояние было 60-70 метров, точно установить расстояние нет возможности, впереди него находился автомобиль третьего лица, а вот впереди ее автомобиля были уже другие машины.

Он двигался с осторожностью 50-55 км в час, начал притормаживать и его снесло, колеса находились на снежном отвале там была колея, была очень узкая дорога, автомобиль габаритный, начал скатываться со снежного отвала и его понесло задней частей, там был гололед, он начал торможение, после чего начал выравнивать автомобиль, но скольжение пошло в сторону отвала. Заезд на снежный вал произошел одномоментно.

Представитель истца дополнительно суду пояснила, что ФИО1 указывает на то, что он начал тормозить на расстоянии примерно 30 метров до впереди идущего автомобиля, но в связи с тем, что он попал на неочищенное дорожное полотно автомобиль стало кренить в сторону дорожного откоса, в результате автомобиль развернуло на дороге, и забросило на дорожный откос передней частью автомобиля, а задней частью он ударился соответственно о другой автомобиль.

Они не указывали на то, что автомобиль перемещался боковым юзом, они ссылались на то, что перед ДТП его развернуло, и одной частью его забросило на вверх, а второй частью он ударил автомобиль. Это произошло почти одновременно, он не двигался юзом, его развернуло непосредственно перед автомобилем.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения от 18.12.2024 по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т1 л.д.92).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В рамках полномочий между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 01173000678220000460003 от 05.04.2022 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части г.Бийска (в том числе дороги по ул.Угольная) на 2022-2023 гг.

Согласно контракту подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Соответственно, обязанность по содержанию и очистке дороги по ул.Угольная возложена муниципальным контрактом на ООО «Дорожник».

Кроме того, дополнительно пояснил, что вина истца в произошедшем ДТП подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, допросом эксперта. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел технической возможности избежать ДТП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в причинении ущерба в результате ДТП с участием истца отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» и причиненным ущербом истцом не доказана.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку условия муниципального контракта выполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ООО «Дорожник» и причиненным ущербом истцом не доказана, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица – Администрация города Бийска Алтайского края, САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 21.02.2024 третье лицо разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Дополнительно суду пояснила, что ехала впереди автомобиля «<данные изъяты>», ехали они по одной полосе, между ними транспортных средств не было, она увидела этот автомобиль примерно за 30 метров, автомобиль начал тормозить, затем метров за 5-10 до нее автомобиль начало заносить, затем забросило на снежный вал, после чего этот автомобиль ударил ее машину. В боковое зеркало она увидела залет автомобиля на снежный вал и удар.

Истец выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, он не смог бы так быстро набрать скорость. Не может подтвердить то обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал тормозить до нее метров за 60-70, она увидела данный автомобиль метров за 30, когда он начал снижать скорость.

У нее руль в машине с правой стороны, она обходила машину по сугробу, сугроб был почти с нее ростом, дорога была очень узкая, эвакуатор их объезжал, что бы проехать эвакуировать автомобиль. Страховая компания ВСК выплатила ей страховую сумму, претензий нет.

На дорожном полотне были дефекты в виде колеи и наледи, местами был асфальт, указанные дефекты были видимыми. Она ехала медленно, поскольку по городу ездит со скоростью 40-50 км/ч., учитывала при этом состояние дорожного полотна, ее автомобиль не заносило в этом месте.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 16), копией паспорта транспортного средства (Т1 л.д.14-15, 17-18).

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1 Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут истец управлял указанным автомобилем, двигаясь в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по <адрес>, у дома <адрес> <адрес> увидел движущийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>» №, он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль из-за гололеда понесло вперед, после чего использовал ручной тормоз для ухода от столкновения, но его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Из объяснений второго водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № двигалась по <адрес> от <адрес> в нправлении <адрес>, у дома по <адрес> перед ней остановился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, она остановилась за ним, через несколько секунд почувствовала удар в зад автомобиля, в результате чего ее автомобиль по инерции продвинуло вперед и она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вышла и увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, допустил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений третьего водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. У дома по <адрес>, передним остановился автомобиль, он тоже остановился, за ним остановился автомобиль, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № допустил столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (Т1 л.д.48).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.19).

Согласно экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, без учета износа составляет 899 600 руб. 00 коп. При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 849 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 164 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то произошла полная гибель имущества (Т1 л.д.23-47).

09.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены обстоятельства ДТП, с требованием в течении семи дней с момента получений претензии выплатить ему денежные средства в сумме 690 330 руб. 37 коп. В претензии указано на то, что в случае невыполнения данного требования, будет вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (Т1 л.д.11-13).

Составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 при осмотре маршрута патрулирования по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: снежный накат, зимняя скользость (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Т1 л.д.51).

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от 31.07.2023 в адрес суда предоставлена заверенная копия рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> к1. ДТП с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) был составлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорт не включен в материал по факту ДТП (Т2 л.д.11-12).

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от 24.05.2023 судом установлено, что в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» не поступало ходатайств о привлечении к административной ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», ООО «Дорожник» за ненадлежащее содержание дороги по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дела об административных правонарушениях за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались, в связи с изменением законодательства надзорной деятельности Госавтоинспекции (Т1 л.д.105).

Прокуратурой г.Бийска во исполнение запроса суда предоставлены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2022 году, текущем 2023 году ФИО1 в прокуратуру города не обращался, ходатайств о привлечении к административной ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», ООО «Дорожник» за ненадлежащее содержание дороги по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (Т1 л.д.106).

Согласно сведений МУП города Бийска «Бийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что участок автомобильной дороги по <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и прилегающих к ним участков подлежащих содержанию предприятием МБУ г.Бийска «Бийскавтодор» (Т1 л.д.111).

Ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Экспертом в исследовательской части установлены следующие обстоятельства.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного материалы зафиксирована следующая локализация повреждений:

- на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №: заднее левое крыло, левое заднее стекло, крышка багажника, стекло крышки багажника, бампер задний, парктроники, фонарь задний левый, дворник задний, фонарь заднего хода, передний бампер, решетка радиатора, бачок омывателя, ПТФ обе, подкрылок левый, элементы подвески, кожух левый задний багажника, обивка крышки багажника;

- на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, фонарь задний правый, скрытые повреждения;

- на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №: задний отбойник, правый задний габарит.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале зафиксирована следующая вещная обстановка:

-Ширина проезжей части <адрес> составляет 6,0 м. Дорожная разметка и знаки отсутствуют;

- Стрелкой «4» показано направление движения автомобиля «1» «<данные изъяты>» государственный номер № по правой стороне проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>.

- В конечном положении автомобиль «1» находится передней частью на снежном валу справа по ходу первоначального движения. Размерные привязки осуществлены от левого края проезжей части до переднего правого колеса 7,3 м., до заднего правого колеса 4,8 м. Крестиками отмечена передняя часть транспортного средства и его задний левый угол. В продольном дороге направлении расстояние от заднего правого колеса автомобиля «1» до заднего левого колеса автомобиля «2» составляет 4,2. М.;

- В конечном положении автомобиль «2» «<данные изъяты>», государственный номер № находится на правой стороне проезжей части <адрес>, обращен к <адрес>. Размерные привязки осуществлены от левого края проезжей части до переднего левого колеса 3,4 м., до заднего левого колеса 3,6 м. В продольном дороге направлении расстояние от переднего левого колеса автомобиля «2» до заднего левого колеса автомобиля «3» составляет 2,9 м. Крестиками отмечена задняя правая часть транспортного средства и его передняя центральная часть;

- В конечном положении автомобиль «3» <данные изъяты>, регистрационный знак № находится на правой стороне проезжей части <адрес>, обращен к пер. Прямой. Размерные привязки осуществлены от левого края проезжей части до заднего левого колеса 3,6 м., до переднего левого колеса 3,9 м. В продольном дороге направлении расстояние от переднего левого колеса автомобиля «3» до угла <адрес> составляет 1,8 м.

В экспертном заключении экспертом размещены наиболее информативные фотоснимки.

Фото №1. Общий вид дороги по ходу движения транспортных средств, опорная поверхность проезжей части представляет собой мерзлый асфальт с фрагментами укатанного снега и льда. По сторонам проезжей части имеются снежные валы.

Фото №. Основные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № локализованы на задней части левой боковой стороны транспортного средства и образованы преимущественно слева направо.

Фото №. Общий вид снежного вала по правую сторону проезжей части, на который произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

Фото №, 5. Общий вид конечного положения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

Из представленных материалов следует, что до происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № следовал по правой стороне проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> к пер. Прямой. Опорная поверхность проезжей части <адрес> представляла собой преимущественно мерзлый асфальт с фрагментами уплотненного снега и льда. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляла 40-50 км./ч.

Из искового заявления на л.д.5 можно понять, что в пути следования перед автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № остановился автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. При этом, проезжая часть была сужена, что вынуждало двигаться с заездом на боковые отвалы. После начала торможения автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № самопроизвольно развернуло на 90 градусов капотом в сторону снежного отвала.

По доводу из искового заявления можно сказать, что самопроизвольный разворот автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер К № на угол 90 градусов при экстренном торможении с последующим перемещением на расстояние 60-70 м исключался, та как:

а) На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале ширина проезжей части <адрес> зафиксирована равной 6,0 м. То есть ширина каждой стороны проезжей части составляет по 3,0 м. В таком случае не усматривается необходимости заезда на снежный вал для разъезда со встречным транспортом. Из визуального восприятия фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что встречный разъезд мог быть затруднен.

б) представленными фотоснимками зафиксировано, что опорная поверхность проезжей части <адрес> преимущественно являлась мерзлым асфальтом с фрагментами уплотненного снега и льда. При этом, непосредственно перед местом наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на снежный вал, уплотненный снег и лёд в незначительном количестве имелись только по центру проезжей части и по краям.

В случае расположения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № правыми колесами у края проезжей части на более скользкой опорной поверхности, торможение могло вызвать изменение траектории только влево, так как под левыми колесами будет выше коэффициент сцепления. То есть, при расположении правых колес у края проезжей части на более скользкой опорной поверхности, торможение может вызвать только сьезд колёс влево на мерзлый асфальт с более высоким коэффициентом сцепления.

в) С технической точки зрения версия о перемещении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в процессе бокового скольжения порядка 60-70 м вдоль проезжей части с последующим резким изменением траектории и выездом на снежный вал является технически несостоятельной по причине отсутствия вероятности резкого возникновения внешних сил в направлении слева направо именно перед столкновением. То есть, если транспортное средство перемещалось вдоль дороги достаточно большое расстояние в процессе бокового скольжения, то для резкого изменения траектории, тем более с заездом на возвышающееся препятствие, должны были возникнуть значительные боковые силы, которые действовали ранее. В рассматриваемом случае такие внешние силы отсутствовали и изменение траектории могло быть связано только с манёвром водителя вправо непосредственно перед столкновением.

г) Только для бокового скольжения на участке в 60-70 м начальная скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № должна была составлять более 61 км./ч (расчет произведен без потерь кинетической энергии при заезде на снежный вал с повреждением передней части транспортного средства и без учета столкновения с повреждением задней части левой боковой стороны транспортного средства).

Из конечного положения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № № с учетом состояния опорной поверхности проезжей части следует, что со стороны водителя ФИО1 имел место манёвр вправо с заездом на снежный вал, что привело к возникновению момента сил и развороту транспортного средства по ходу часовой стрелки с последующим столкновением с неподвижным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Взаимодействие произошло задней частью левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

От удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № остановился, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № был отброшен вперед до наезда на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Таким образом, механизм распространения ДТП включает в себя три стадии: сближение автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № 122 и «<данные изъяты>», государственный номер №, их взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № до остановки в контакте с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Экспертным осмотром автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № установлен перечень повреждений, которые положены в основу ремонтной калькуляции на листах 10-13. Фотоснимки помещены в приложении №1 к данному заключению.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № можно разделить на две группы.

Первая локализована в передней нижней части транспортного средства и образована преимущественно спереди назад, что могло иметь место при наезде на снежный вал.

Вторая группа повреждений более выражена, локализована на задней части левой боковой стороны транспортного средства и образована преимущественно слева направо, что могло иметь место при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № определена как сумма: стоимость деталей + стоимость работ (ремонтных и малярных) + стоимость материалов (основных и вспомогательных, а также мелких деталей и крепежа) + стоимость изготовления переднего регистрационного знака.

Расшифровка идентификационного номера VIN «№» в каталоге «Subaruсер» сервиса «AUTOPOISК» установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записям в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте транспортного средства.

Код краски «32J» по данным интернет сервиса соответствует чёрному двухслойному перламутру.

Расчет стоимости деталей, работ и материалов произведен с использованием программного комплекса «AudaPadWeb» на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ принята по справочнику «Информационно-методический справочник автоэксперта». Выпуск 316 Новосибирск, 2023.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 1 539 300 руб. 00 коп. (1 436 400 руб. 00 коп. + 48 408 руб. 00 коп.), где:

1 436 400 руб. 00 коп. – стоимость деталей без учета износа;

54 500 руб. 00 коп. – стоимость работ (ремонтных 38 100 руб. 00 коп. + малярных 16 400 руб. 00 коп.);

48 408 руб. 00 коп. – стоимость материалов, для окраски 19 680 руб. 00 коп. + мелких деталей и крепежа 28 728 руб. 00 коп.

До аварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № определена путем применения сравнительного подхода, под которым понимается совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке.

Сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на автомобили, сложившихся на вторичном рынке. Оценка производится путем определения средней цены предложения на автомобиль, аналогичный оцениваемому с последующей ее корректировкой.

Выборка предложений проводилась на период составления заключения исходя их имеющейся информации в архиве интернет –сайта http://auto.drom.ru/?а=1 по продаже автомобилей «Subаrи Legacу Outbacк» 2006 года выпуска с двигателем объемом 3,0л (245 л.с.), полным приводом и АКПП.

Разброс цен предложений относительно средней цены предложения не должен превышать 20 %. В случае, если отклонение j-го предложения превышает 20 %, данное предложение исключается из выборки. В данном случае условие выполняется. Средняя цена определяется по формуле: 5 370 000/5 = 1 074 000 руб. 00 коп., где:

5 370 000 руб. 00 коп. – суммарная цена предложений;

5 –количество предложений.

Поскольку в результате покупки возможен торг, средняя цена предложения должна быть скорректирована. Рыночная стоимость автомобиля, как правило, составляет 0,91 -0,99, от средней цены предложения. В рассматриваемом случае принимается средний торг.

Таким образом, на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляла около 1 020 300 руб. 00 коп.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № экономически не целесообразен, так как его стоимость 1 539 300 руб. 00 коп. превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 020 300 руб. 00 коп.

Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находится в работоспособном состоянии;

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции формы, целостность и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлеванию).

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 197 800 руб. 00 коп.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № 122, которые с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Расчетом определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не представляется возможным по следующим причинам:

а) не зафиксированы следы торможения транспортного средства;

б) отсутствует методика по учёту затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию узлов и деталей транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10. и части 1 пункта 10.1 Правил дородного движения.

Пункт 9.10. ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Часть 1 пункта 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствовали требованиям пункта 9.10. и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в пути следования произошло столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, до которого водитель должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, путем выбора скорости с учетом дорожных условий.

Экспертным путем установить, предпринимал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № меры к остановке, не представляется возможным, так как не были зафиксированы следы колес транспортного средства.

Взаимодействие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № произошло в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № уже наехал на снежный вал. Причиной выезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на снежный вал является маневр водителя данного транспортного средства вправо.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № имел возможность избежать происшествия путем соблюдения требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть контролируя дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № путем выбора скорости с учетом дорожных условий.

Исходя из представленных фотоснимков можно заключить, что проезжая часть <адрес> имела дефекты в виде уплотненных фрагментов снега и льда (зимней скользости) (п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом ФИО10 имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в целях их оценки». В реестре экспертов-техников под №81 (протокол от 01.02.2012). Стаж экспертной работы с 2005 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Представитель истца ФИО11 ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, кроме размера ущерба, с поручением производства исследования другому эксперту, возложением оплаты на истца, поскольку эксперт не правильно истолковал пояснения истца, в связи с чем, не правильно оценил дорожную ситуацию, что повлекло дачу им соответствующих ответов на вопросы суда.

Сторона истца не указывали на то обстоятельство, что автомобиль перемещался боковым юзом, они ссылались на то, что перед ДТП его развернуло, и одной частью его забросило на вверх, а второй частью он ударил другой автомобиль. Это произошло почти одновременно, он не двигался юзом, его развернуло непосредственно перед автомобилем.

Эксперт, не исключает тот факт, что на проезжей части, была зимняя скользкость и был уплотненный снег, и в связи с этим, водитель не смог соблюсти п. 9.10. и п. 10.1. ПДД и допустил столкновение с другим транспортным средством.

В экспертном исследовании эксперт разделил повреждения на две группы: первая могла иметь место при наезде на снежный вал; вторая группа повреждений, которая более выражена, могла иметь место при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

Если бы на обочине дороги не было снежного отвала, то не было бы повреждений в передней части автомобиля, о чем указывает эксперт, так как он делит повреждения на 2 группы. При этом, наличие на обочине дороги снежного отвала является прямым нарушением п.5,8 Р 50597-2017.

Все это в совокупности привело к тому, что ФИО1 не справился с управлением, перед ударом его развернуло и забросило на откос, и затем он въехал в другой автомобиль.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО10 который подтвердил обоснованность выводов экспертного исследования.

Указал на то, что анализ снежного покрова был сделан им на основании фотографий, представленных в материалы дела, автомобиль он осмотрел, а вот сугробы не было возможности осмотреть и измерить тоже.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ, что заключалось в утрате им контроля над автомобилем, причиной может быть два варианта, либо водитель специально сам наехал на снежный вал, либо второй вариант, что он не справился с управлением.

Исходя из представленных фото, не усматривается возможность самопроизвольного заноса, отсюда 2 варианта: либо дистанция была выбрана небезопасная до впереди идущего автомобиля, либо водитель предпринимал какие- либо действия по управлению транспортным средством, но большого значения именно для экспертизы это не имеет. В данном случае с технической точки зрения причиной ДТП является не соответствие действий водителя ФИО1 ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и скорее всего п.9.10 ПДД РФ. Судя по тем фотоматериалам: по краям дороги присутствует и снег и лед, так вот если заехать на лед, то покатишься вниз, но не вверх, а чтобы заехать на снежный вал, для этого нужно сманеврировать.

Водитель сманеврировал и тем самым заехал на снежный вал, а зачем этот маневр надо было предпринимать, наверное, для того, чтобы не было столкновения с впереди идущими автомобилями, которые остановились.

Если водитель увидел впереди идущие автомобили за 60-70 м. то это достаточно большое расстояние и экстренное торможение не нужно, а что касается нового обстоятельства, что водитель увидел автомобили за 30 метров непосредственно перед столкновением автомобилей, то все остается по-прежнему, не соответствие действиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Но, то, что встречный разъезд был затруднен из фотоматериала, не усматривается.

Какое было расстояние между автомобилями, когда водитель ФИО1 начал предпринимать меры для торможения установить не представляется возможным, поскольку отсутствует видеозапись.

Он не предполагал, что автомобиль превысил скорость, в связи с чем, привел расчет чтобы показать, что мало вероятно, что 30-50 м автомобиль перемещался боковым юзом.

Маневр водителя ФИО1 однозначно выразился в повороте руля, потому, что применив торможение хоть служебное, хоть экстренное, автомобиль будет соскальзывать со снежного вала вниз, но не как не двигаться вверх. Вот как раз об этом он и писал в своем заключении.

Скорость движения он рассчитать не может, без зафиксированных следов тормозного пути, видеозаписи нет, только по повреждениям это сделать не возможно.

Однозначно не может сказать про нарушение водителем ФИО1 дистанции, либо водитель не выбрал безопасную дистанцию, либо не справился с управлением. Сказать точную причину, почему водитель не справился с управлением, не может. Водитель сам выбирает скорость. Конкретное значение скорости не регламентируется, главное условие - это сохранение контроля за движением транспортного средства. В данном случае, водитель не обеспечил контроль за движением транспортного средства, причиной для этого послужили действия самого водителя. Категоричный ответ дан в экспертном заключении.

Основной причиной ДТП явились действия самого водителя, а не дефекты дорожного покрытия в виде снега и льда, которые не являлись скрытыми, на фото их хорошо видно, в связи с чем, они не могли быть причиной ДТП, поскольку согласно ч.1 п. 10.1 ПДД водитель должен был учесть состояние дороги.

Если бы он не заехал на снежный вал, то он столкнулся бы с транспортным средством. Даже заехав на снежный вал, и как-то погасив этим скорость, столкновение все таки произошло, так как автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся в перед тем самым сконтактировал с газелью.

То, что проезжая часть не соответствует ГОСТу - это бесспорно, об этом указано в экспертизе, то, что снежные валы за пределами проезжей части тоже, скорее всего не соответствовали высоте, хотя их ни кто не мерил. Но все же для движения предназначена проезжая часть, и избегать ДТП нужно на проезжей части, поскольку по правилам езда по тротуарам запрещена. Дорожное полотно не соответствовало п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, об этом указано в экспертном заключении.

В соответствии с п.8.1. ГОСТа Р 50597-2017 на дорожном полотне не допускается наличие снега и зимней скользкости, что устанавливается визуально, и для этого не требуется каких-либо измерений.

Вопреки доводам стороны истца экспертом даны ответы на все постановленные вопросы, в том числе и на вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в данной дорожной ситуации в соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД РФ, что отражено в заключении эксперта, а также в его пояснениях суду, что водитель должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий.

Доводы стороны истца в части того, что эксперт не правильно истолковал позицию стороны, суд находит несостоятельной, поскольку при проведении экспертного исследования, экспертом были изучены материалы гражданского дела, а так же пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые отражены в протоколах судебных заседаний, изучен административный материал, в частности объяснения водителей.

Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажут результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован.

Не согласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому ходатайство представителя истца отклонил.

На основании сведений РОСГИДРОМЕТ Алтайского центра от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства (Т1 л.д. 108-109):

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -25,0, за день -7,4;

- вид, количество осадков: ночь - ; день -;

- атмосферные явления: ночь-изморозь; день –изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -25,4, за день -7,6;

- вид, количество осадков: ночь - ; день -;

- атмосферные явления: ночь-изморозь; день –изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -24,2, за день -8,9;

- вид, количество осадков: ночь - ; день-;

- атмосферные явления: ночь -; день –дымка;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -23,3, за день -10,0;

- вид, количество осадков: ночь - ; день-;

- атмосферные явления: ночь -; день –дымка;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -26,6, за день -8,5;

- вид, количество осадков: ночь - ; день-;

- атмосферные явления: ночь-дымка, изморозь; день –изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -25,7, за день -8,7;

- вид, количество осадков: ночь – ; день – снег 01;

- атмосферные явления: ночь-изморозь; день –изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь – 10,3, за день - 2,3;

- вид, количество осадков: ночь – снег,2; день - снег, 0,7;

- атмосферные явления: ночь - ; день-;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -10,6, за день -8,6;

- вид, количество осадков: ночь – снег,0,2; день- снег 0,1;

- атмосферные явления: ночь- поземок; день –;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -28,8, за день - 14,8;

- вид, количество осадков: ночь –; день- снег,0,2;

- атмосферные явления: ночь-изморозь; день –изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -32,9, за день -14,5;

- вид, количество осадков: ночь -; день -;

- атмосферные явления: ночь - изморозь; день - изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -30,1, за день -15,2;

- вид, количество осадков: ночь -; день -;

- атмосферные явления: ночь-изморозь; день –изморозь;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -28,6, за день -8,6;

- вид, количество осадков: ночь -; день -;

- атмосферные явления: ночь-; день –;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -15,3, за день -8,9;

- вид, количество осадков: ночь – снег,0,8; день – снег, 0,9;

- атмосферные явления: ночь- поземок; день –;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -27,0, за день -7,6;

- вид, количество осадков: ночь – снег,0,5; день –;

- атмосферные явления: ночь -; день –;

ДД.ММ.ГГГГ:

- температура воздуха: за ночь -30,1, за день -9,3;

- вид, количество осадков: ночь – ; день –;

- атмосферные явления: ночь - изморозь; день –изморозь

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что вина ответчика выражается в неудовлетворительном состоянии участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствии предупреждающих знаков и ограждений, что выражается в наличии на дорожном полотне уплотненных фрагментов снега и льда, а на обочине снежных валов.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что они надлежащим образом осуществляли содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения в <адрес> <адрес> в границах от <адрес> – <адрес>. В подтверждение своей позиции представлены следующие доказательства:

- акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-журнал учета выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-журнал учета выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты о движении транспортных средств оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАС или другой системой навигации осуществляющих уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения:

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 8-00 до 17-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00 с 8-00 до 17-00;

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 8-00 до 17-00;

-доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00 с 8-00 до 17-00;

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 9-00 до 15-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00 с 9-00 до 15-00;

- очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе трактора с 11-00 до 20-00, с 15-00 до 20-00;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

- работы на данной дороге не проводились;

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с с 9-00 до 17-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 9-00 до 17-00;

- очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный с 12-00 до 20-00;

- очистка дороги от снега плужным оборудованием с 8-00 до 12-00 с 21-00 до 07-00

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с с 04-00 до 7-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 7-00;

- очистка дороги от снега плужным оборудованием с 21-00 до 07-00.

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с с 04-00 до 07-00, с 08-00 до 17-00;

-доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 08-00 до 17-00;

- очистка дороги от снега плужным оборудованием с 21-00 до 07-00.

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с с 04-00 до 07-00, с 08-00 до 17-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 08-00 до 17-00;

- очистка дороги от снега плужным оборудованием с 20-00 до 07-00.

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с 08-00 до 17-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 08-00 до 17-00;

ДД.ММ.ГГГГ:

- работы на данной дороге не проводились;

ДД.ММ.ГГГГ:

- очистка дороги от снега плужным оборудованием с 03-00 до 07-00.

ДД.ММ.ГГГГ:

- очистка дороги от снега плужным оборудованием с 21-00 до 07-00.

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной 20 % с 8-00 до 17-00;

-доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 08-00 до 17-00;

-очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе трактора с 20-00 до 07-00;

ДД.ММ.ГГГГ:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 9-00 до 12-00;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной с 04-00 до 07-00, с 9-00 до 12-00;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дорожник» производились следующие работы:

- распределение пескосоляной смеси 20 % комбинированной дорожной машиной (1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, ДД.ММ.ГГГГ);

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной (1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, ДД.ММ.ГГГГ);

- очистка дороги от снега плужным оборудованием (3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ);

- очистка дорого от снега средними автогрейдерами (6 февраля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорожник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почти каждый день, за исключением трех дней (4, 6, ДД.ММ.ГГГГ) на данной дороге производились различные виды работ.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что дорожное полотно в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело дефекты в виде уплотненных фрагментов снега и льда (снежного наката, зимней скользости), что является нарушением п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, так же в судебном заседании установлено наличие снежного вала на обочине дороги, что является нарушением п.п.8.6,8.7 ГОСТа Р 50597-2017, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями третьего лица ФИО12, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, что дорожное полотно, где произошло ДТП, имело дефекты в виде уплотненных фрагментов снега и льда (зимней скользости), в нарушение п.8.1 ГОСТа Р-50597-2017. По сторонам проезжей части имеются снежные валы.

При этом, согласно условиям муниципального контракта ООО «Дорожник» обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, ООО «Дорожник» обязан был гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Зимнее содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ, включающий: очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользостей; борьбу с наледью. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей.

Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей и пешеходов.

Суд критически относится к фотографиям, представленным в настоящем судебном заседании представителем ответчика ООО «Дорожник», поскольку указанные доказательства не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств, на представленных фотографиях отсутствует указание на число, месяц, год, когда производилась сьемка, не указано на какой улице города Бийска производилась уборка снега, соответственно нет привязки к местности.

В судебном заседании установлено, что сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 при осмотре маршрута патрулирования по <адрес> к1 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: снежный накат, зимняя скользость (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Т1 л.д.51).

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу со ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» уплотненный снежный покров (специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки:

при глубине колеи более 3 см. срок устранения не более 2 суток;

при отдельных возвышениях и углублениях (неровностях) высотой/глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 кв.м. срок устранения не более 2 суток;

при рыхлом свежевыпавшем снеге на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см. срок устранения не более 6 суток.

Согласно разделу 4 вышеуказанного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования г. Бийск к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закон об общих принципах организации МСУ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Бийск входит в цели и предмет деятельности ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», поскольку организация их текущего ремонта отнесена к ведению МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска».

В то же время при разрешении спора установлено, что 05.04.2022 между ответчиками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в предмет деятельности которого были включены работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части <адрес> в том числе в границах от <адрес> (Т1 л.д.73-91).

Ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части <адрес> в том числе в границах от <адрес> в 2022 - 2023 годах.

Согласно п.3.4.1. контракту подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

На основании п. 6.7 указанного муниципального контракта ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работы и /или гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

Согласно Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ зимнее содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ, включающий: очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользостей; борьбу с наледью. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. Технологические процессы зимнего содержания должны предусматривать очистку проезжей части, обочин, автобусных остановок, тротуаров и проходов от снега; удаление снежных заносов; уборку валов сметенного снега перед ограждениями; распределение противогололедных материалов; срезку уплотненного снежного слоя на полосе наката.

Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей и пешеходов (Т1 л.д. 126-134).

Согласно ГОСТа Р 50597-2017 к видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей част, обочин и тротуаров относится:

В отношении снега:

Рыхлый снег – неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей;

Талый     снег – снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами.

В отношении зимней скользости:

Стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки

Уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии, транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию на объектах, указанных в контракте (автомобильные дороги, тротуары, остановки и т.д.). Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

Согласно титульного списка дорог по обслуживанию и содержанию в городе Бийске, который является Приложением № к Описанию объекта закупки, дорога от <адрес> (от путепровода до <адрес>) под № (Т1 л.д. 135-142).

Возложение ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», в данном случае необоснованно, поскольку ответственность за работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части <адрес> в границах от <адрес> – <адрес>, а также за ущерб, понесенный по вине подрядчика в период выполнения работ несет ООО «Дорожник».

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату ДТП относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте ДТП, является ООО «Дорожник».

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу требований ст. 322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она не установлена ни законом, ни договором.

С учетом пояснений стороны истца о том, что он увидел автомобиль «<данные изъяты>» за 30 метров, пояснений третьего лица ФИО12, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» примерно за 30 метров до ее автомобиля начал применять меры к торможению, пояснений эксперта ФИО10, который в ходе его допроса пояснил, что однозначно не может сказать про нарушение водителем ФИО1 дистанции, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № отсутствуют нарушения п.9.10 ПДД РФ.

При этом, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ путем выбора скорости движения и приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий, которые обеспечивали контроль за движением транспортного средства.

В связи с чем, водителю транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО1 необходимо было стремиться восстановить контроль над движением транспортного средства, не обеспечение водителем автомобиля постоянного контроля за движением, выразилось в совершении им маневра вправо с заездом на снежный вал, что привело к развороту транспортного средства по ходу часовой стрелки с последующим столкновением с неподвижным автомобилем третьего лица «<данные изъяты>», при этом как указано в экспертном заключении, изменение траектории движения, могло быть связано только с маневром водителя вправо непосредственно перед столкновением, при том, что п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности принимать меры лишь к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сами по себе дефекты в виде уплотненных фрагментов снега и льда, которые не являлись скрытыми, не могли быть непосредственной причиной ДТП, на что указывал эксперт при его допросе в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между ДТП как ввиду непринятия ООО «Дорожник» мер по надлежащему содержанию дороги на месте ДТП, так и в связи с действиями водителя ФИО1 управлявшего указанным транспортным средством, в которых усматриваются нарушения ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Несмотря на то, что при разрешении спора превышение скорости ФИО1 на указанном участке дороги не установлено, последний, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № в зимний период в светлое время суток при хорошей видимости перед ДТП, должен был учитывать дорожные условия в это время в виде дефектов в виде уплотненных фрагментов снега и льда, которые не являлись скрытыми, поскольку их возможно было заблаговременно обнаружить, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обязывала водителя обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий для выполнения требований ПДД РФ.

Однако действия ФИО1, как установлено экспертом, с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что в указанном ДТП не опровергнуто наличие вины истца ФИО1, при этом определят её процент – 85%, вину ответчика ООО «Дорожник» – 15%.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет около 1 020 300 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 197 800 руб. 00 коп.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 822 500 руб. 00 коп. (1 020 300 руб. 00 коп. – 197 800 руб. 00 коп.).

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер материального ущерба составляет 822 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства в сумме 123 375 руб. 00 коп. (822 500 руб. 00 коп./100 х 15 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожник», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, исходя из его цены 690 330 руб. 37 коп., оплачена государственная пошлина в размере 10 103 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644/78 (Т1 л.д.3).

Согласно последнего уточненного иска от 18.12.2023 цена иска составляет 822 500 руб. 00 коп., при которой оплата государственной пошлины должна составлять 11 425 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1 321 руб. 70 коп. (11 425 руб. 00 коп. – 10 103 руб. 30 коп.).

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 27.02.2023 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (Т1 л.д.22).

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 216 руб. 73 коп., что подтверждается кассовыми чеками «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 56-57).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (15%), суд считает необходимым распределить вышеуказанные судебные расходы следующим образом, взыскать с ответчика в пользу истца:

- государственную пошлину в размере 1 713 руб. 75 коп. (15 % от 11 425 руб. 00 коп.);

- расходы по оплате экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта в размере 750 руб. 00 коп. (15 % от 5 000 руб. 00 коп.);

- почтовые расходы - 32 руб. 51 коп. (15 % от 216 руб. 73 коп.).

В связи с тем, что истцом при подаче уточненного иска и увеличении цены иска не была доплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 321 руб. 70 коп. (11 425 руб. 00 коп. – 10 103 руб. 30 коп.).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11 (т1 л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла его представитель ФИО11, действующая на основании ордера.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя (6 заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., является разумной и справедливой.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (15 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп. (15 % от 30 000 руб. 00 коп.).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» определением суда от 11.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска».

14.08.2023 в адрес суда направлено для сведения письмо экспертного учреждения, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составляет 52 000 руб. 00 коп.

28.08.2023 ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» оплачена стоимость производства судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №74056 от 28.08.2023

Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», исковые требования к ответчику ООО «Дорожник» удовлетворены частично (15 %).

В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 200 руб. 00 коп. ( 85 % от 52 000 руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 руб. 00 коп. ( 15 % от 52 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 123 375 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта в размере 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 32 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 1 713 руб. 75 коп., всего взыскать – 130 371 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 321 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН: №, ОГРН: №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН: №, ОГРН: №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.