Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 11.01.2023

66RS0020-01-2023-000032-24

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский               20 февраля 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Юдиной О.М.,

защитников-адвокатов Клементьевой О.И., Филониной Ю.А.,

подсудимых Степанова Д.В., Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

КУЗЬМИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении иное, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались, 19.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Степанов Д.В. и Кузьмин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в с. Косулино Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    01.11.2022 у Степанова Д.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электроинструмента из подвального помещения дома № <номер> по ул. <адрес>, реализуя который, предложил Кузьмину А.А., совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний согласились, тем самым вступив со Степановым Д.В. в преступный сговор, достигнув договоренности, что Степанов Д.В. проникнет в подвальное помещение, а Кузьмин А.А. будет принимать от него имущество.

    01.11.2022 около 22 час. 30 мин., реализуя совместный корыстный преступный умысел, прибыв к вышеуказанному подвальному помещению, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, а действия носят тайный характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Степанов Д.В. пролез через оконный проем в подвальное помещение по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник, где поочередно взял и передал Кузьмину А.А. следующее имущество, принадлежащее ТНВ:

    - перфоратор марки «Makita» модели «HR2450» в пластиковомй кейсе, общей стоимостью 4 606 руб. 80 коп., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего в комплекте с зубилом для перфоратора (2 шт.), патроном для перфоратора (1 шт.), буром для перфоратора (15 шт.), сверлами для перфоратора (5 шт.);

- углошлифовальную машину «Интерскол» «УШМ-180/1800 м», стоимостью 4 248 руб. 60 коп., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего - детали от газового котла,

с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТНВ материальный ущерб на общую сумму 8 855 руб. 40 коп.

    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов Д.В. и Кузьмин А.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые Степанов Д.В. и Кузьмин А.А. и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом, не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Степанова Д.В. и Кузьмина А.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимых, их роли в преступлении, совершенном в соучастии (а именно, что предложение совершить преступление исходило от Степанова Д.В., оба подсудимых непосредственно осуществляли хищение имущества). Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной – (Том №1 л.д. 98-99) – в виде объяснений, данных правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличение соучастников, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба (в виде фактического возврата похищенного имущества потерпевшему), кроме того, в отношении подсудимого Кузьмина А.А. – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие иное а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд учитывает - полное признание подсудимыми своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а в отношении подсудимого Кузьмина А.А. - оказание помощи близким родственникам.

Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Несмотря на факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самими подсудимыми, судом не учитывается указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что именно указанное состояние способствовало или оказало влияние на действия подсудимых в момент совершения преступления, поскольку они были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении подсудимых наказания в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

    На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п. 4-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно похищенное имущество подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

СТЕПАНОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

КУЗЬМИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степанову Д.В. и Кузьмину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Степанова Д.В. и Кузьмина А.А от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- электроинструмент с комплектующими – оставить по принадлежности потерпевшей ТНВ освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый