Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2023 ~ М-1/2023 от 13.01.2023

                                             Дело №00

                             87RS0№00-84

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                                                                г. Певек

           Чаунский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                               Ю.М. Богдановой

при помощнике судьи                                                             Семенихиной О.Г.,

с участием представителя истца Администрации городского округа Певек Семеняка С.В.,

представителя ответчика адвоката Радченко С.А., действующего на основании ордера №00 от ДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора <адрес> –Радакиной А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Певек к Ремкылину В. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском к ответчику Ремкылину В.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что Ремкылин В.Б. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 25.12.2001г., с 27.05.2003г. в нем также был зарегистрирован брат ответчика кмс Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт непроживания ответчика в квартире более 10 лет, а также то, что входная дверь в квартиру открыта, доступ в нее свободный, личные вещи нанимателя в ней отсутствуют. Жилое помещение пригодно для проживания в нем, имеются сантехнические приборы (унитаз, ванна, мойка, смесители), электрооборудование (розетка, выключатели). Оконные рамы целы, остекление не повреждено. Обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей Ремкылин В.Б. не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ремкылина В.Б. имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, оказание жилищных и коммунальных услуг в размере 83 626,09 руб. Отсутствие личных вещей ответчика в квартире свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Администрацией г.о. Певек принимались меры по установлению фактического местонахождения ответчика. Место нахождения ответчика не известно. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, сама по себе без фактического проживания права на жилое помещение не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Певек в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета в связи с непроживанием в нем, которое не было получено ответчиком, возвратилось адресату с отметкой об истечении срока хранения. На момент предъявления иска ответчик в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании п.3 ст.83 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истец полагает, что ответчик отказался от пользования жилым помещением. Освободившаяся квартира, может быть предоставлена малоимущим гражданам г.о. Певек по договору социального найма. Истец обладает полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Семеняка С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомления, направленные судом по адресу места регистрации возвращены в адрес суда за истечением срока хранения; направленная по месту жительства матери ответчика (<адрес>.2 <адрес>) телеграмма не была вручена в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, ответчик за телеграммой не явился.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Радченко С.А, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МП «ЧРКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (том 1 л.д. 61)

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 69, 71 ЖК РФ за нанимателем либо за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно выписки из ЕГРН городской округ Певек является правообладателем <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 61)

Пунктом 13 статьи 43 Устава городского округа Певек, принятого Советом депутатов Чаунского муниципального района 23.11.2015г., предусмотрены полномочия администрации городского округа по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в рамках которых истец был вправе инициировать рассматриваемый иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ремкылин В.Б. с 25.12.2001г. и на момент рассмотрения настоящего дела постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, <адрес>, что подтверждается домовой книгой <адрес> №00, адресными справками, выписками из финансового лицевого счета. (том 1 л.д. 6-8, 12, 13, 58, 98)

Вместе с ответчиком в жилом помещении 27.05.2003г. был зарегистрирован его брат кмс (том 1 л.д.13), который решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что в спорной квартире никто не проживает, дверь в квартиру открыта, кмс выехал из квартиры в 2000 годах и не проживает в ней на протяжении 23 лет. (том 2 л.д.25-27).

Актами обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией с участием представителей администрации г.о. Певек, МП «ЧРКХ», УУП ОУПП и ПДН ПП (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский», ГБУ «ЧОКЦСОН» <адрес>, установлено, что квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена на условиях социального найма Ремкылину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двухкомнатная квартира общей площадью 49,6 кв.м. расположена на первом этаже одноэтажного деревянного брусового дома. Комнаты изолированы, в нормальном состоянии, количество окон в комнатах- 5. Жилой дом благоустроен, имеется холодное водоснабжение (подвозное), канализация (слив), теплоснабжение (отопление), электроснабжение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По внешним признакам в квартире никто не проживает, входная дверь открыта, доступ в квартиру свободный. Грязная мебель, неисправная бытовая техника. Личные вещи нанимателя в квартире отсутствуют. В квартире грязно. Обои местами отслоились от стен. Наниматель не проживает в квартире более 10 лет, место его проживания не известно. Имеется задолженность по коммунальным услугам. (том 1 л.д. 9-10)

В соответствии с ответами ПП (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» место фактического жительства Ремкылина В.Б. не известно. (том 1 л.д. 14). Рапортом УУМ ОУУП и ПДН указанного пункта полиции, осуществлялся выход по адресу спорного жилого помещения, в результате которого установлено, что в нем в настоящее время проживает Миннахметов К.Д. с семьей, со слов которого, Ремкылин В.Б. более 10 лет назад выехал на постоянное место жительства в <адрес>, сведениями о его адресе не располагает, связь не поддерживает. (том 1 л.д. 15)

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на судебный запрос Ремкылин В.Б. на территории <адрес> зарегистрированным по месту жительства не значится. (том 1 л.д.16)

Из ответа на судебный запрос фельдшера <адрес> следует, что Ремкылин В.Б. за медицинской помощью не обращался, медицинской карты на его имя нет. (том 1 л.д. 139) В филиале <адрес>ной больницы сведений об обращении Ремкылина В.Б. за медицинской помощью также не имеется. (том 1 л.д. 163)

Телефонограммой разговора секретаря судебного заседания с кмс зафиксировано, что со слов последнего Ремкылин В.Б. проживает в <адрес>, адрес его места жительства и контактный телефон не известны, отношения с ним не поддерживаются. (том 1 л.д. 140)

Справками МП «ЧРКХ» от 22.12.2022г., 17.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие задолженности по оплате за ремонт, содержание и оказание коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83626, 09 руб., по состоянию на 01.03.2023г. в сумме 167526,79 руб. (л.д.11, 115) Согласно расчету задолженности частичных оплат в погашение долга не производилось. МП «ЧРКХ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. (том 1 л.д. 160-162) Исполнительные документы на исполнение в отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу в отношении Ремкылина В.Б. не поступали. (том 1 л.д. 172)

Согласно сведениям МП ЧРКХ в ходе рассмотрения дела задолженность по спорной квартире была погашена. (том 1 л.д. 173) Представителем истца в судебном заседании относительно гашения долга по оплате за коммунальные услуги по спорному жилому помещению даны пояснения о том, что оно произведено не Ремкылиным В.Б., а проживающими в квартире другими нанимателями.

В налоговых органах по Чукотскому автономному округу сведения о месте работы, отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Ремкылина В.Б. отсутствуют. (том 1 л.д. 1370

Согласно представленным сведениям ОСФР по Чукотскому автономному округу в региональной базе данных за застрахованное лицо Ремкылина В.Б. имеются сведения о работодателях и периодах работы на территории Чукотского АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 206-207)

По данным ПТК «Розыск-Магистраль» Ремкылин В.Б. в 2011 году приобретал авиабилеты по маршруту Угольные Копи-Хабаровск, Хабаровск- Магадан (Сокол), Магадан (Сокол)- Пашковская. (том 1 л.д. 208)

Согласно ответу ГУ ФССП по <адрес>, в отношении Ремкылина В.Б. на исполнении Колпинского РОСП имеются исполнительные производства с предметом исполнения в виде штрафов за совершение административных правонарушений, возбужденные в октябре 2022 года. В ходе исполнительных производств была опрошена мать ответчика Ремкылина Л.Б., которая указала, что Ремкылин В.Б. с нею по адресу: <адрес>, не проживает, по ее сведениям он находится в Городской больнице №00 <адрес>. (том 1 л.д. 238-241)

Ответом СПб ГБУЗ «ГМПБ №00» подтверждено, что Ремкылин В.Б. в медицинское учреждение с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался. (том 1 л.д. 247)

Актовые записи о смерти, изменении фамилии, имени, отчества Ремкылина В.Б. отсутствуют. (том 1 л.д. 17-18)

Из сведений УМВД России по Чукотскому АО следует, что Ремкылин В.Б. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания с убытием в <адрес> АО, <адрес>2. (том 1 л.д.137-138, 174)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Певек Ремкылину В.Б. по адресу регистрации направлялось уведомление о необходимости снятия в регистрационного учета в связи с непроживанием в нем. Уведомление ответчиком получено не было, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. (том 1 л.д. 21-22)

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель №1, пояснила суду, что знакома с Ремкылиным В.Б., вместе учились в школе. В 2000 году он вместе с семьей (матерью и братом кмс) выехал из <адрес>, после чего, в село больше не возвращался. Свидетелю известно, что Ординарцев постоянно проживает в <адрес>, о месте жительства Ремкылина ей не известно. (том 1 л.д. 121-122)

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что <адрес> в <адрес> имеет все санитарно-техническое оборудование, квартира подключена к электроснабжению и отоплению, имеет окна, двери, на текущий момент в ней проживают иные лица по договору с органом местного самоуправления. Следовательно, причина выезда Ремкылина В.Б. из нее не может быть обусловлена непригодностью жилого помещения к проживанию.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, ответчик выехал из жилого помещения вместе со своей матерью и братом кмс в 2000 году. Эта же дата выезда подтверждена кмс в телефонограмме секретарю судебного заседания и отражена в решении Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании кмс утратившим право пользования жилым помещением. Отсутствие Ремкылина В.Б. в спорном жилом помещении не позднее, чем с 2000 года косвенно подтверждается также представленными по запросу суда сведениями ОСФР по Чукотскому автономному округу, из которых следует, что до 2005 года сведений о работе ответчика на территории места регистрации не имеется, а с 2005 года ответчик на условиях трудового договора работал в Анадыре, затем в иных организациях, не расположенных по месту его регистрации; отсутствием в налоговых органах по Чукотскому автономному округу сведений о месте работы, отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Ремкылина В.Б.; сведениями фельдшера <адрес> о том, что Ремкылин В.Б. не стоит на медицинском учете по месту регистрации и не обращался за медицинской помощью; сведениями УМВД России по Чукотскому автономному округу, из которых видно, что в 2014 году Ремкылин В.Б. совершил преступление, за которое впоследствии отбывал наказание, на территории <адрес>; приведенными в рапортах сотрудников УУМ ОУУП и ПДН пояснениями проживающего в спорной квартире около 10 лет Миннахметова К.Д. о том, что в этот период Ремкылин В.Б. в квартире не появлялся, более 10 лет назад выехал на постоянное место жительства в <адрес>; наличием в производстве Колпинского РОСП исполнительных производств с предметом исполнения- штрафы за совершение административных правонарушений на территории <адрес>; отсутствием сведений ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении Ремкылиным В.Б. авиабилетов для проезда к месту регистрации; пояснениями матери ответчика Ремкылиной Л.Б. о том, что Ремкылин В.Б. находится в больнице <адрес> и пояснениями брата ответчика кмс в телефонограмме секретарю судебного заседания о том, что Ремкылин В.Б. постоянно проживает в <адрес>.

Указанные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами самого факта выезда ответчика со своей семьей из спорного жилого помещения и периода выезда. На 2000 год ответчик находился в совершеннолетнем возрасте, поэтому после выезда членов своей семьи мог самостоятельно осуществлять свои права и продолжить проживать в спорной квартире и исполнять обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

После выезда ответчика из жилого помещения в квартире длительное время никто не проживал, поэтому непроживание в ней ответчика не может быть связано с чинением препятствий к этому другими лицами, фактически проживающими в ней.

Отсутствие в жилом помещении на протяжении длительного периода времени принадлежащих ответчику личных вещей, а также отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на сохранение жилого помещения (установка замков на входной двери, осуществление ремонта и др.) свидетельствует о том, что выезд из него носил постоянный характер и ответчик не имеет намерений возвратиться в него. Из пояснений брата ответчика кмс в телефонограмме секретарю судебного заседания, пояснений матери ответчика Ремкылиной Л.Б. судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, следует, что ответчик постоянно проживает в <адрес>, пользуется медицинской помощью в этом городе. Отсутствие у суда сведений об ином жилом помещении, которым Ремкылин В.Б. приобрел право пользования после выезда из спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №00.

Отбывание Ремкылиным В.Б. наказания в местах лишения свободы не свидетельствует о временном и вынужденном характере выбытия из спорного жилого помещения, так как к лишению свободы он был осужден в 2014 году после длительного (более 13 лет) непроживания в спорном жилом помещении, а после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году (более трех лет назад) не возвратился в спорное жилое помещение, не совершил действий, направленных на реализацию своих жилищных прав и обязанностей.

На протяжении всего периода отсутствия в жилом помещении (более 20 лет) ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Факт наличия задолженности по коммунальным платежам подтвержден материалами дела. При этом, задолженность по оплате коммунальных услуг не была погашена ответчиком и после обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении Ремкылина В.Б. расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оснований для сохранения за Ремкылиным В.Б. права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, в связи с чем, исковые требования администрации г.о. Певек о признании Ремкылина В.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенных норм с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 7700 №00, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 (░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░