Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-197/2023 от 04.04.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000240-84

Дело № 2-335/2023     Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                    Чайка О.Н.

при секретаре                             Косныревой Н.В.

с участием представителя истца                Летуновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателя Нестерову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

    Истец Недорезов С.А. обратился к Нестерову И.Д. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указал, что 28 августа 2022 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийского, дом 46 кв.27.

    Факт заключения договора подтверждается договором № 117 от 27 августа 2022 года, предварительной сметой, дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2022 года, актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2022 года.

Стоимость работ по договору составила 450 010 рублей, срок окончания работ, с учетом переносов срока, определен сторонами 15 ноября 2022 года.    

Работы выполнены ответчиком не в полном объеме, истец просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор подряда между сторонами и взыскать с ответчика в его пользу сумму переданной предоплаты в размере 166 850 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 356 859 рублей 47 копеек, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 261 854 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судебная повестка была направлена ответчику по адресу: ..., указанному им, при составлении договора подряда, однако, получена не была и возвращена в адрес суда, как неполученная адресатом.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на ответчике (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 117 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: .... Между сторонами был согласован срок проведения работ до 15 ноября 2022 года. Стоимость работ составила 450 009 рублей 47 копеек. На выполнение условий договора подряда, истец выплатил ответчику аванс в размере 254 000 рублей: 27 августа 2022 года и 05 ноября 2022 года перевод в размере 135 000 рублей и 6000 рублей соответственно, 04 сентября 2022 года, и 20 ноября 2022 года передал наличными сумму в размере 67 500 рублей и 51 500 рублей соответственно.

Ответчик должен был выполнить работы по ремонту и отделке квартиры: демонтаж потолка и стен, оштукатуривание, грунтование, шпатлевание и шлифование стен, окраска в два слоя, устройство пяти перегородок, устройство цементно-песчаной стяжки на полу, выравнивание пола, монтаж профиля для скрытого плинтуса, электрика: развод, черновая электроника, подвод освещения, автоматы; монтаж вентиляционной вытяжки, отделка лоджии.

    Факт заключения договора по ремонту квартиры, сроки его проведения подтверждены материалами дела, а именно: договором подряда № 117 от 27 августа 2022 года и дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2022 года, предварительной сметой, перепиской между сторонами в мессенжере WhatsApp (л.д.10-14, 15, 17).

    Разделом 5 договора подряда установлено, что заказчик, в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, с составлением и подписанием акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.2).

    Согласно акту приемки выполненных работ от 20 ноября 2022 года заказчик принял, а подрядчик сдал следующие виды работ: черновой электромонтаж без подключения автоматов и подразетников. Претензий к срокам и объему выполненных работ не имеется (л.д.16). Данные виды работ, согласно смете составляют 93 150 рублей (л.д.17).

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что работы по договору подрядчик не выполнил, заказчик передал ему уведомление от 20.02.2023 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс, который ответчик получил лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомление (л.д.18).

Кроме того, истец повторно 17 марта 2023 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс (л.д.19,21).

ИП Нестеров И.Д. денежные средства не вернул, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон по договору прекращены. Ответчик своевременно не выполнил условия договора подряда, в последствии совсем прекратил ремонтные работы, в связи с чем истец имел право расторгнуть данный договор.

Доказательств фактического выполнения работ, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неотработанного аванса законны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 166 850 рублей (260000-93150) и о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно договору подряда, срок окончания работ установлен сторонами 15 ноября 2022 года, работы в полном объеме ответчиком не выполнены до настоящего времени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года (день направления заявления в суд) в заявленном истцом размере 356 859 рублей 47 копеек (356859,47/3%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261 854 рубля 74 копейки (166850+356859,47/50%).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей, которая будет соответствовать характеру и степени причиненных ответчику нравственных страданий, требованиям справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Недорезова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателя Нестерову Ивану Дмитриевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 117, заключенный 27 августа 2022 года, между Недорезовым Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Иваном Дмитриевичем на производство ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Ивана Дмитриевича, ... в пользу Недорезова Сергея Александровича, ..., сумму переданной предоплаты в размере 166 850 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 356 859 рублей 47 копеек, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 261 854 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Недорезова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Нестерову Ивану Дмитриевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.Н.Чайка