Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5922/2020 ~ М-4106/2020 от 30.06.2020

78RS0002-01-2020-006004-77

Дело № 2-5922/2020 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалина Д. А., Качалиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО СК «Дальпитерстрой»), просили о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с 01.03.2019 г. по 24.06.2020 г., в размере 217 384,34 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что между Жвалевским П.Б. и ООО СК «Дальпитерстрой» 25.02.2014 г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016 года квартиру под строительным номером 795, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права и обязанности по договору, в соответствии с Договором уступки прав требований от 18.12.2014 г. перешли к Качалину Д.А., Качалиной Т.А.

Представитель истцов Родин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» Водопшина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Жвалевским П.Б. и ООО СК «Дальпитерстрой» 25.02.2014 г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016 года квартиру под строительным номером 795, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 19-22). Права и обязанности по договору, в соответствии с Договором уступки прав требований от 18.12.2014 г. перешли к Качалину Д.А., Качалиной Т.А. (л.д. 27-29).

Обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве исполнено истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Однако, в нарушение условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с 01.03.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 319 814,46 рублей, из расчета 2 003 850 руб. *399*6%*2.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 165 000 рублей ((300 000 руб. + 30 000 руб.)/ 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истцов как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Качалина Д. А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Качалиной Т. А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82500 рублей.

В оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2020 г.