Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-935/2022 ~ М-445/2022 от 18.03.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-000854-28

Дело №2-935/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2022 года                              г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи            В.Ю. Ортнер

при секретаре                    М.М. Моськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Косинцева С. Г. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Косинцев С.Г. обратился в суд с иском АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО серии <...>

ДД.ММ.ГГГГ в г.<...>, напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали следующие транспортные средства:

автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Рудничного районного суда <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Между тем, согласно выводам проведённых в рамках административного расследования автотехнической и видео технической экспертизы, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, изложенных в ответе по вопросу <...>: «В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель легкового автомобиля <...> должен был руководствоваться п.13.9 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.12 (п.1) ФЗ-№40 «Об ОСАГО», он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы.

На основании сданных документов и первичной технической экспертизы (организованной страховщиком) АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 48 950 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительного осмотра, АО «Альфастрахование» произвело доплату возмещения ущерба в размере 61 350 руб.

Совокупный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он организовал повторную техническую экспертизу. На осмотр транспортного средства, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был заранее путем подачи телеграммы, приглашен представитель АО "АльфаСтрахование". За данную телеграмму он заплатил 339,45 руб. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП <...> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 327 100 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 231 000 руб.

В дальнейшем, возникла необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля, который был проведён ДД.ММ.ГГГГ На дополнительный осмотр транспортного средства был заранее, путем подачи телеграммы, приглашен представитель страховщика, однако на самом осмотре представителя страховщика не было.

По результатам дополнительного осмотра была скорректирована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 334 400 руб., а с учётом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 238 200 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА. При использовании данной информации проведение ремонта является экономически целесообразным действием.

Он скорректировал расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, и выяснил, что стоимость комплектующих изделий, без учёта износа, составляет 486 493 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет уже не 334 400 руб., а 549 900 руб. (63429 + 486493 = 549900). В приведенном расчёте 61829 руб., - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в дополнении к экспертному заключению.

Сравнивая полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 549 900 руб. со стоимостью данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, равной 457 000 руб., можно сделать вывод, противоположный выводу, полученному на основании информации от справочников РСА, т.е. экономическое проведение ремонта данного автомобиля нецелесообразно, т.к. 549 900 > 457 000.

Так как проведение ремонта экономически нецелесообразно, то он рассчитал стоимость годных остатков транспортного средства <...> на момент ДТП. Стоимость годных остатков составила 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено в АО "АльфаСтрахование" заявление о регулировании спора в досудебном порядке (без учёта результатов дополнительного осмотра), которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором <...> По результатам данного обращения, АО “Альфастрахование” перечислило ему денежные средства в размере 64 049 руб. в качестве неустойки. Также, на данное обращение АО "АльфаСтрахование" отправило ответ, в котором повторно сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями удовлетворить все заявленные требования, в том числе в части возмещения расходов на проведение оценки, за услуги юриста и почты.

Так как в результате дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение вала рулевой колонки, то изменилась и стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства. В результате данных обстоятельств, у него возникла необходимость отправки уточнений к заявлению о регулировании спора в досудебном порядке. Данные уточнения он отправил в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором <...>). В уточненном заявлении содержались следующие требования:

    Произвести доплату страхового возмещения в размере 71 150 руб.

Расчёт: (457000 - 94100) / 2 - 48950 - 61350 = 71150.

    Возместить расходы за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.

3. Возместить расходы на подачу Пой телеграммы в размере 339.45 руб.

4. Возместить расходы на подачу 2-ой телеграммы в размере 354,75 руб.

     Возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

    Выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

    Произвести исполнение перечисленных требований безналичным способом на счёт <...>, открытым в <...>

Уточненное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ни выполнения им требований, ни мотивированного отказа от них, не было.

Он рассматривает данные действия АО "АльфаСтрахование" как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, так как произведенное возмещение ущерба менее размера, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что нарушает условие пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного, со следующими требованиями имущественного характера:

1.Доплата страхового возмещения в размере 71150 руб.

Расчет: (457000 - 94100) / 2 - 48950 - 61350 = 71150 руб.

2.Возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.

3.Возмещение расходов на подачу l-ой телеграммы в размере 339,45 руб.

4.Возмещение расходов за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

5.Возмещение почтовых расходов по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование" в размере 240,85 руб.

6.Возмещение расходов на подачу 2-ой телеграммы в размере 354,75 руб.

7.Возмещение почтовых расходов по отправке уточнений к заявлению о регулировании спора в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование" в размере 240,78 руб.

8.Выплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21 дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств, с учётом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 64049 руб.

9.Возмещение расходов за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ выслало уведомление о принятии обращения к рассмотрению, однако до первого обращения его в Рудничный районный суд г.Прокопьевска решения по данному обращению ему не высылал.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в Рудничный районный суд г.Прокопьевска исковое заявление о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела <...>, по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза с проверкой правильности действий PCА по формированию справочников запасных частей (комплектующих изделий).

Судебный эксперт в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ следующие ответы:

На вопрос <...>.

4.1.1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», гос.ном.знак <...> с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет 224900 руб.

Примечание: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.ном.знак <...> без учёта износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет 317800 руб.

На вопрос <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.ном. знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, округленно составляет 329200 руб.

Примечание: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. ном. знак <...> без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, округленно составляет 518500 руб.

На вопрос <...>.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31.05.2001 N 73-ФЗ):

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных стоимостной информации РСА (www.prices.autoins.ru), более точным (точно соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), является самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей, условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов.

    На вопрос <...>.

    4.4.1.Эксперт пришел к выводу о том, что производство ремонта транспортного средства <...> (кузов <...>), государственный регистрационный знак: <...>, при учете выводов по вопросу <...>, является экономически целесообразным.

    4.2.2. Эксперт пришел к выводу о том, что производство ремонта транспортного средства <...> (кузов <...>), государственный регистрационный знак: <...>, при учете выводов по вопросу <...>, не является экономически целесообразным.

На вопрос <...>.

Стоимость годных остатков транспортного средства <...> (кузов <...>), государственный регистрационный знак: <...> (при учете выводов по вопросу <...>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 101600 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, в том числе и ответа на вопрос <...>, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 337775 руб. (439375 - 101600 = 337775, где 439375, это стоимость транспортного средства на момент ДТП, рассчитанная в заключении эксперта <...>). Так как степень вины участников ДТП не установлена, то согласно п.22 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», сумма, подлежащая выплате составляет, 168 887,50 руб. (337775/2 = 168887,50).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г.Прокопьевска оставил гражданское дело <...> без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу:

доплату возмещения за ущерб в размере 58 587,50 руб.,

возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20 000 руб.,

возмещение расходов на подачу 1-ой телеграммы в размере 339,45 руб.,

возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке с формированием пакета документов в размере 3 000 руб.,

возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" в размере 240, 85 руб.,

возмещение расходов на подачу 2-ой телеграммы в размере 354,75 руб.,

возмещение почтовых расходов по отправке уточнений к заявлению о регулировании спора в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование" в размере 240,78 руб.,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

доплату неустойки в размере 82344 руб. за 129 дней просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первоначальной выплаты возмещения ущерба) и до ДД.ММ.ГГГГ (доплата возмещения ущерба по заявлению потерпевшего). Расчет:(168887.50 - 48950) * 0,01 * 129 - 64049 * 1,13 = 82344 руб.,

неустойку в размере 585,88 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания её судом. Расчет (168887,50 - 48950 - 61350) * 0,01 – 585, 88 руб.,

возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного с формированием пакета документов в размере 5000 руб.,

возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 420,46 руб.

расходы на составление искового заявления с формированием пакета документов для обращения в суд в размере 3000 руб.

возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в АО " Альфастрахование",

расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.,

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб.

моральный вред в размере 5000 руб.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Косинцева С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...>, гос. peг. знак <...> принадлежащему Косинцеву С.Г. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Косинцев С.Г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 48 950 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительного осмотра, АО «Альфастрахование» произвело доплату возмещения ущерба в размере 61 350 руб.

Совокупный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Косинцев С.Г. организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась <...>

В дальнейшем, возникла необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля, который был проведён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Косинцевым С.Г. было отправлено в АО "АльфаСтрахование" заявление о регулировании спора в досудебном порядке (без учёта результатов дополнительного осмотра), которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором <...>). По результатам данного обращения, АО “Альфастраховаие” перечислило ему денежные средства в размере 64049 руб. в качестве неустойки. Также, на данное обращение АО "АльфаСтрахование" отправило ответ, в котором повторно сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями удовлетворить все заявленные требования, в том числе в части возмещения расходов на проведение оценки, за услуги юриста и почты.

Так как в результате дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение вала рулевой колонки, то изменилась и стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства. В результате данных обстоятельств, у Косинцева С.Г. возникла необходимость отправки уточнений к заявлению о регулировании спора в досудебном порядке. Данные уточнения Косинцев С.Г. отправил в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором <...>

Уточненное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ни выполнения им требований, ни мотивированного отказа от них, не было.

ДД.ММ.ГГГГ Косинцев С.Г. отправил в службу финансового уполномоченного обращение со следующими требованиями имущественного характера:

1.Доплата страхового возмещения в размере 71150 руб.

Расчет: (457000 - 94100) / 2 - 48950 - 61350 = 71150 руб.

2.Возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.

3.Возмещение расходов на подачу l-ой телеграммы в размере 339,45 руб.

4.Возмещение расходов за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

5.Возмещение почтовых расходов по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование" в размере 240,85 руб.

6.Возмещение расходов на подачу 2-ой телеграммы в размере 354,75 руб.

7.Возмещение почтовых расходов по отправке уточнений к заявлению о регулировании спора в досудебном порядке в АО "АльфаСтрахование" в размере 240,78 руб.

8.Выплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21 дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств, с учётом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 64049 руб.

9.Возмещение расходов за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ выслало уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <...> <...> в удовлетворении требований потребителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Косинцев С.Г. обратился с обжалованием вышеуказанного решения финансового уполномоченного в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косинцев С.Г. повторно обратился в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <...>. <...>

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Дата подписания решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой его вступления в законную силу на основании ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Срок обращения с иском к АО «АльфаСтрахование» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Косинцева С.Г. по настоящему делу с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» поступило суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, если основанием отказа в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным, обращения потребителя является повторность обращения потребителя (п.1 ч.1 ст.27, п.3, 5, 10 ч.1 ст.19 Закона), то вопрос соблюдения досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока заявление не содержит, исковое заявление Косинцева С.Г., в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Косинцева С. Г. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                 подпись             В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-935/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.