Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2023 ~ М-4749/2023 от 29.09.2023

50RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   07 декабря 2023 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                         Поповой С.Н.

при секретаре                                                                                   ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>.; расходов по оплате отчета об оценке автомобиля – <данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика были причинены механические повреждения.

Ответчик управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в ПАО «Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела его отсутствие, что подтверждается судебной телефонограммой, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2(л.д.5), и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Ответчик, управляя транспортным средством №, двигался задним ходом, и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Toyota Avensis, в связи с чем по вине ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, крыло правое переднее, решётка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом (л.д. 14), связи с чем истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д. 85).

В материалах дела имеется экспертное заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Доказательств, опровергающих размер ущерба стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял, своего отчета не представил.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на ФИО1

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отказа в требовании о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг по изготовлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт-Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта (л. д. 18-56).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика эти расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, и соответственно подлежат взысканию.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, вызванные направлением телеграммы (извещение на экспертизу) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, стоимость которой согласно кассовому чеку составила <данные изъяты> руб. (л. д. 54). В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░