Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2013 ~ М-440/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-807/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2013 года                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 21.02.2013 года Бондаревой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» о признании права собственности на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин, состоящий из лит. А-Б-Д-Д1-д-Е-Ж-З, II, 1, встречному исковому заявлению Шалпегина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдком», администрации г. Липецка о признании права собственности на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин, состоящий из лит. А-Б-Д-Д1-д-Е-Ж-З, II, 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэдком» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, Шалпегину ФИО8 о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование требований ссылалось на то, что является собственником 99/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б. Сособственником данного земельного участка является Шалпегин М.М., которому принадлежит 1/100 доля в праве собственности на земельный участок. На указанном участке истцом самовольно за счет собственных денежных средств возведены здание конторы (лит. З) и здание склада (лит. Ж). Ответчик Шалпегин М.М. никакого участия в строительстве названных объектов не принимал, расходы, связанные со строительством не компенсировал. Возведенные объекты недвижимости соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец просил признать за ним право собственности на здание конторы (лит. З) площадью 26,8 кв.м и здание склада (лит. Ж) площадью 256,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бондарева Ю.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать за ООО «Рэдком» право собственности на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-Б-Д-Д1-д-Е-Ж-З, II, 1.

Определением от 28.03.2013 года судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 28.03.2013 года судом на основании ст. 137 ГПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Шалпегина М.М. о признании права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-Б-Д-Д1-д-Е-Ж-З, II, 1.

Определением суда от 28.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жена ответчика Шалпегина М.М. – Шалпегина Л.Н., собственники смежных земельных участков: Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Фараза», ОАО «УАЗ-Автотехцентр».

Представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик Шалпегин М.М., представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Фараза», ОАО «УАЗ-Автотехцентр», третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалпегина Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Шалпегин М.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Фараза» в письменных заявлениях просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные участники о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель истца ООО «Рэдком» по доверенности Бондарева Ю.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Объяснила суду, что ООО «Рэдком» на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, самовольно без получения разрешения на строительство были возведены здание конторы (лит. З) площадью 26,8 кв.м и здание склада (лит. Ж) площадью 256,2 кв.м в составе объекта недвижимости – магазин (лит. А, Б, В, Д, д1, д, Е, Г, II, 1). Указала, что самовольные постройки были возведены силами и за счет истца. Поскольку на момент продажи здания и земельного участка у общества имелась договоренность с Шалпегиным М.М., истец не возражает против признания за ответчиком Шалпегиным М.М. права собственности на 1/100 долю объекта магазин, состоящего из лит. А, Б, В, Д, д1, д, Е, Ж, З, Г, II, 1, т.е. с учетом вновь возведенных построек, с самостоятельными требованиями о компенсации расходов на строительство к Шалпегину М.М. ООО «Рэдком» обращаться не будет.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Рэдком» по доверенности Бондаревой Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ООО «Рэдком» на праве собственности принадлежит 99/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1855 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029503:20 и расположенный на нем магазин (лит. А, Б, В, Д, Д1, д, Е, Г, II, 1), состоящий из следующих объектов: двухэтажное здание магазина (лит. А) площадью 259,7 кв.м, павильон выписки товара (лит. Б) площадью 22,8 кв.м, уборная (лит. В) площадью 4 кв.м, склад-холодильник (лит. Д) площадью 137 кв.м, склад-холодильник (лит. <адрес>) площадью 49,4 кв.м, пристройка (лит. д) площадью 40,6 кв.м, вводно-распределительное устройство (лит. Е) площадью 4,4 кв.м, навес (лит. Г), замощение (лит. II) площадью 1329,2 кв.м, ограждение (лит. 1), назначение: торговое, площадью общая 259,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>.

1/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (магазин и земельный участок) принадлежит ответчику Шалпегину М.М., которую он приобрел у ООО «Рэдком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шалпегина М.М. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №№.

Из кадастровой выписки принадлежащего истцу (99/100 доли) и ответчику (1/100 доли) земельного участка усматривается, что разрешенное использование участка - для магазина. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Из материалов дела следует, что без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации истцом самовольно выстроены лит. Ж – здание склада общей площадью 256,2 кв.м, лит. З – здание конторы общей площадью 26,8 кв.м.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца ООО «Рэдком» по доверенности Бондаревой Ю.Н. о том, что самовольные строения соответствуют строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Из представленного суда технического заключения, выполненного ООО «Альфапроектстрой» в 2013 году следует, что первичным обследованием, проведенным в июле 2012 года, установлено, что здание склада (лит. Ж) и здание конторы (лит. З) выполнено без проекта. Все основные конструкции, составляющие каркас здания склада (лит. Ж) на момент первичного обследования не отвечали требованиям устойчивости, согласно выполненному проверочному расчету. Исходя из данных расчета, были разработаны рекомендации по усилению конструкций и изменению работы элементов каркаса. Вторичным комплексным исследованием, в которое входили визуальный осмотр, инструментальный контроль и общий анализ выполненных мероприятий по усилению каркаса здания склада (лит. Ж), расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, установлено:

Все комплектующие мероприятия и работы по усилению конструкций каркаса выполнены в полном объеме и в соответствии с разработанными рекомендациями.

Исходя из полученных, на момент вторичного обследования данных и оформления заключения сделаны следующие выводы:

Фундаменты здания склада находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, не выявлено.

Пространственный каркас находится в работоспособном состоянии, прогибов и деформаций, снижающих несущую способность, конструкций каркаса не выявлено. В опорных балках антресоль также прогибов и деформаций не выявлено. Балки находятся в работоспособном состоянии.

Стены, выполненные из сэндвич панелей, находятся в работоспособном состоянии, дефектов, повреждений, отклонений от вертикали, не выявлено.

Кровля здания находится в работоспособном состоянии, дефектов, прогибов, отклонений от плоскостей и повреждений не выявлено.

Все конструкции (фундамент, каркас, стены, кровля) здания конторы (лит. З) находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и устойчивость, не выявлено.

В ходе проведенных работ по обследованию строительных конструкций здания склада (лит. Ж) и здания конторы (лит.З), расположенных по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

- на момент вторичного обследования и оформления данного заключения, возведенные строительные конструкции здания склада (лит.Ж) и здания конторы (лит. З) находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности, безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- конструкции здания склада (лит. Ж) и здания конторы (лит. З), расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес> на момент вторичного обследования пригодны к эксплуатации.

Из заключений отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что нежилые помещения: здание склада (лит. Ж) и здание конторы (лит. З) соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № здание склада (лит. Ж) одноэтажное с антресолью. В состав склада входит три складских помещения (139,6 кв.м, 92 кв.м, 24,6 кв.м). Естественная вентиляция помещений осуществляется посредством дверей и оконных фрамуг. Все помещения обеспечены искусственным освещением. Жилая пристройка располагается на расстоянии более 50 метров от склада. Таким образом, здание склада (лит. Ж) соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № здание конторы (лит. З) одноэтажное. Здание конторы состоит из помещения персонала (26,8 кв.м). Естественная вентиляция осуществляется посредством дверей и оконных фрамуг. Помещение обеспечено искусственным освещением. Водоснабжение, канализование осуществляется централизованно. Таким образом, здание конторы (лит. З) соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В судебном заседании представитель истца ООО «Рэдком» по доверенности Бондарева Ю.Н. пояснила суду, что самовольные строения возведены за счет средств истца, представила соответствующие доказательства.

Доказательств того, что самовольные строения произведены иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Самовольные строения: здание склада (лит. Ж) и здание конторы (лит. З) расположенные по адресу: <адрес> Б возведены в границах земельного участка, целевое использование не нарушено.

Собственники смежных земельных участков: Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Фараза», ОАО «УАЗ-Автотехцентр», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, претензий к самовольно возведенным объектам и возражений в адрес суда не направили.

ОАО «УАЗ-автотехцентр» и ООО «Фараза» в адрес суда направили заявления, из которых усматривается, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Истцом были предприняты меры по легализации самовольно возведенных строений, но письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рэдком» было отказано по причине того, что в полномочия департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не входит подготовка акта ввода в эксплуатацию, а также для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо представить документы согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Ответчик Шалпегин М.М. во встречном исковом заявлении указал, что поскольку он является сособственником магазина и земельного участка, на котором возведены строения в рамках единого объекта недвижимости – магазина, он вправе требовать признания за ним права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на измененный объект недвижимости с учетом самовольно возведенных строений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалпегина Л.Н. в письменном заявлении указала, что не возражают против признания права собственности на на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на магазин с учетом самовольно возведенных строений за Шалпегиным М.М.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарева Ю.Н. суду объяснила, что ООО «Рэдком» не возражает против признания за Шалпегиным М.М. права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на магазин, с самостоятельными требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с учетом самовольно возведенных строений и требований о компенсации понесенных на строительство расходов общаться не будет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что самовольные строения: здание склада (лит. Ж) и здание конторы (лит. З) возведены на принадлежащем истцу (99/100 доли в праве общей долевой собственности) и ответчику (1/100 доли в праве общей долевой собственности) земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Рэдком» и встречное исковое заявление Шалпегина М.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О компенсации судебных расходов представитель истца ООО «Рэдком», ответчик Шалпегин М.М. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 99/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░. ░, ░, ░, ░, ░1, ░, ░, ░, ░, ░, II, 1), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 259,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░, ░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 4 ░░.░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 137 ░░.░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░. ░1) ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 256,2 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░, ░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░░ (░░░. II) ░░░░░░░░ 1329,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░ (░░░. 1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 797,90 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 580,70 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 216,20 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░. ░, ░, ░, ░, ░1, ░, ░, ░, ░, ░, II, 1), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 259,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░, ░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 4 ░░.░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 137 ░░.░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░. ░1) ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 256,2 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░, ░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░░ (░░░. II) ░░░░░░░░ 1329,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░ (░░░. 1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 797,90 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 580,70 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 216,20 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░