Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 17.07.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-56

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО9,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу постановление от .............. .............. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по тем основаниям, что .............. инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО4 вынес в отношении ФИО1 постановление .............. по делу об административном правонарушении.

Согласно данного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Вышеуказанное постановление вынесено без достаточных оснований, не мотивировано и подлежит отмене по следующим причинам.

Постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а обстоятельства произошедшего, изложенные инспектором ОГИБДД неверно.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения описанного в протоколе и постановлении.

.............. он управлял транспортным средством БМВ Х5, гос. номер .............., которое принадлежит ФИО2, и его остановили сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в 22 ч. 10 минут на .............. и попросили проехать на ............... Он выполнил требование сотрудников полиции и проехал на ............... После этого сотрудники попросили заехать на прилегающую территорию к дому 19 по .............., ссылаясь на то, что поступило в отдел полиции сообщение соседа, с которым у него неприязненные отношения, о том, что данное транспортное средство стояло на прилегающей территории к его дому и мешало проезду к дому, при этом сосед никогда не управлял транспортным средством, он отказался это сделать, так как сотрудники провоцировали совершить административное правонарушение.

Затем инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО4 вынес в отношении него протокол .............. от .............. в 22ч.05 мин., место составления .............., где указано, что .............. в 18 ч. 30 мин. на .............. он произвел остановку (стоянку) в месте пересечения с выездом из прилегающей территории, что сделало невозможным выезд других ТС, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. К протоколу прилагался рапорт и постановление .............. по делу. В протоколе он указал, что данный автомобиль ему не принадлежит, кто управлял .............. в 18 ч. 30 минут ему неизвестно, с протоколом он не согласен. Постановление было вынесено раньше протокола об административном правонарушении, так как оно приложено именно в протоколе при его составлении.

На данном мероприятии дело не закончилось, так как был составлен протокол .............. от .............. в 22ч. 10 мин., там же, только другим инспектором ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5, где указано, что он .............. в 20 ч. 40 мин. на .............. произвел остановку (стоянку) в месте пересечения с выездом из прилегающей территории, что сделало невозможным выезд других ТС, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. К протоколу прилагался рапорт и постановление по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении .............. от .............. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление им также обжалуется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от .............. N 767).

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Протокол об административном правонарушении .............. от .............. составлен на основании недопустимых доказательств, без исследования видеозаписи и фотоматериалов, должностным лицом, который не выявлял рассматриваемое правонарушение и не являлся свидетелем совершения данного правонарушения.

Указанный протокол является доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ. Доказательств того, что именно ФИО1 осуществил остановку (стоянку) в месте пересечения с выездом из прилегающей территории транспортного средства .............. в 18 ч. 30 мин. БМВ Х5, гос.рег.знак Е083УХ 126, по адресу: СК, .............., в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела инспектором не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по вышеуказанному адресу.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановление .............. от .............. не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Просит отменить Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО4 .............. от .............. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, и производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что никаких доказательств того, что .............. он совершил правонарушение не получено, автомобиль ему не принадлежит, кто управлял .............. в 18 ч. 30 минут ему неизвестно, доступ к автомобилю имеют разные лица, которым собственник дает пользоваться, собственник автомобиля его мать. Просит постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании .............. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что .............. примерно в 18 часов 30 минут он лично увидел, что ФИО1 подъехал на автомобиле БМВ Х5, гос.рег.знак Е083УХ 126, по адресу: СК, .............., и припарковал его напротив въезда в его двор, подъехав прямо к воротам, чем перекрыл выезд из двора, создал помеху выезда его семье, поскольку невозможно выехать, оставил машину и ушел. В соседнем дворе .............., .............. проживает мать ФИО1, и он постоянно ставит свою машину, перекрывая ему выезд из двора, либо оставляет свою машину на обочине, так же перекрывая выезд на дорогу. Он неоднократно говорил ФИО1 не ставить около его ворот машину, но тот не реагирует. .............., примерно в 18 часов 30 минут, увидев, что ФИО1 в очередной раз перегородил выезд из двора, он позвонил в полицию, требуя принять меры. На автомашине БМВ Х5, гос.рег.знак Е083УХ 126 ездит только ФИО1

Допрошенный в судебном заседании .............. в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД по .............. ФИО4 пояснил, что с адреса .............., неоднократно звонят, просят принять меры к водителю транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак Е083УХ 126, который паркует автомобиль, блокируя въезд во двор. .............. в дежурную часть ОМВД от ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу .............. гражданин поставил автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак Е083УХ 126 к воротам дома, чем мешает проезду и создает помеху движению транспортных средств. По указанию дежурной части он-ФИО4 и ФИО7 выехали по указанному адресу, но транспортное средство обнаружено не было. Им было составлено определение о возбуждении дела об административном расследовании, опрошен ФИО6 .............. во время несения службы в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что вновь водителем на той же автомашине перекрыт въезд во двор. Им совместно с ФИО5 по указанию дежурной части .............. был осуществлен выезд по адресу, и на соседней улице был установлен водитель ФИО1, который управлял ТС БМВ Х5, гос.рег.знак Е083УХ 126, установлено, что .............. именно этот водитель управлял транспортным средством и перекрыл въезд, чем создал невозможность выезда других транспортных средств, в связи с чем составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч 4 ст.12.19 за совершение правонарушения ...............

Допрошенный в судебном заседании .............. свидетель ФИО8 пояснил, что .............. он брал у собственника ТС ФИО2, которая является предпринимателем, автомашину БМВ, на которой совершал поездки по ее поручению. .............. он приехал по просьбе ФИО2, взял ее автомашину, выполнил несколько поручений, развез документы, и в обед вернул машину, поставив при этом ее рядом с домом соседей, ключи отдал собственнику автомашины.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым постановление .............. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из норм главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с п. п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, место для парковки, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога". В связи с этим требования п. п. 12.4, 12.5 ПДД РФ распространяются, в том числе, на стоянку автомобилей на прилегающей территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Из материалов дела следует, что .............. в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Е 083 УХ 126, допустил остановку (стоянку) транспортного средства в месте пересечения с выездом из прилегающей территории, создав препятствие для выезда других транспортных средств с места стоянки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

    Постановлением .............. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.19 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом .............. от ..............; рапортом ИДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............; рапортом начальника смены Д/Ч Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............; объяснением ФИО6 от ..............; рапортом ИДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...............

Факт правонарушения также подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что данный свидетель указал, что поставил автомобиль рядом с домом соседей в обеденное время, что не согласуется со временем совершения правонарушения, событие правонарушения установлено в 18 часов 30 минут, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшего на время 18-часов 30 минут и пояснившего, что сразу позвонил в полицию, и свидетеля ФИО4, выехавшего по указанию дежурной части в это же время, и иными материалами дела, в том числе данными фиксации звонка в дежурной части в 18-46 часов, что подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД, в связи с чем суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают установленных судом обстоятельств, и относится к показаниям данного свидетеля критически.

    Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО10     О.В. подана жалоба об его отмене.

    Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены материалами дела.

Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, судом отклоняются, поскольку противоречат собранным материалам дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КРФ об АП.

    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

     Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья ФИО9