Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-418/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-413/2022

УИД 13 RS 0001-01-2022-000561-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 27 декабря 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Страховая компания «РСХБ -Страхование»,

ответчиков - Антипова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «ЯМСКОЕ ПОЛЕ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мсоева К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» к Антипову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель акционерного общество «Страховая компания «РСХБ - Страхование» Карпенко И.А. обратился в суд с иском к Антипову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 16.06.2021 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Истец, Страховщик) и Мсоевым Кириллом Яниковичем (далее - Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и      добровольного страхования гражданской ответственности № (далее - Договор      страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности три эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. (далее - Правила). 29.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Антипова Д.А.

Водитель Антипов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. АО СК РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя      свои обязанности по договору страхования, произвела оплату восстановительного ремонта на сумму 642 529,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 31129 от 13.08.2021. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 30.07.2021, Акта согласования, Счета, Предварительного заказ - наряда.     Восстановительный ремонт произведен на СТОА «МэйджорСервисМ».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «РСХБ-Страхование» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование № 81/2021 от 09.12.2021 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Далее, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который (которое) владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

АО СК «РСХБ-Страхование» попыталось уладить спор в досудебном порядке, направив Антипову Дмитрию Анатольевичу требование № 81.1/2021 от 09.12.2021, однако ответа получено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-21599/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Таким образом, истец считает, что сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Антипова Дмитрия Анатольевича.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ АО СК «РСХБ-Страхование» просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 275 929,21 руб. и судебные расходы (государственную пошлину) в размере 5 959,00 руб.

02.11.2022 г. представитель истца подал уточненное исковое заявление и указал, что Антипов Д.А. произвел добровольное перечисление денежных средств в размере 89733, 88 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Антипова Д.А. составляет 186 195,33 руб. = 642 529,21 (стоимость восстановительного ремонта) – 89 733,88 (добровольное возмещение Антипова Д.А.) – 366 600 (добровольное возмещение ПАО СК «Росгосстах». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ АО СК «РСХБ-Страхование» просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 186 195, 33 руб. и судебные расходы (государственную пошлину) в размере 4 924,00 руб.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г. по делу в качестве соответчика привлечен работодатель и владелец транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Ямское поле».

В судебном заседании истец – представитель АО СК «РСХБ-Страхование» участия не принимал, представитель истца Карпенко И.А. при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Антипов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что свою вину в ДТП он не отрицает. Однако 29.07.2021 г. автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> он управлял по заданию работодателя и собственника ООО «Ямское поле». В данном обществе он работал водителем – экспедитором. Утром он получил от сотрудника ООО «Ямское поле» ФИО накладную, также путевой лист и на данном автомобиле поехал в карьер по адресу: <адрес>, чтобы вывезти оттуда карьерный песок. По дороге к месту погрузки произошла авария. В договоре ОСАГО он был допущен к управлению транспортным средством. После аварии он за счет собственных средств покрасил поврежденный автомобиль <данные изъяты>, также по его просьбе истцу было перечислено 91 233 рубля 88 копеек. Остальной ущерб должен выплатить работодатель – собственник транспортного средства ООО «Ямское поле».

Соответчик – представитель ООО «Ямское поле» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мсоев К.Я. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, однако судебную корреспонденцию не получает.

В соответствии с частями третьей, четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика Антипова Д.А., считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Максимова С.А. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Антипова Д.А., автомобиль застрахован в порядке ОСАГО ПАО СК «Росгосстах». Водитель Антипов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ПРЕСТИЖ» согласно полису № от 16 июня 2021 г. сроком действия с 27 июня 2021 г. по 26 июня 2022 г. Страхование рисков: ущерб, хищение, ремонт на СТОА Страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя. Лица, допущенные к управлению транспортного средства без ограничения (л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 г. №, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВА ГУ МВД России по г. Москве ФИО по адресу <адрес> Антипов Д.А.. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> при перестроении из левого в правый ряд совершил столкновение с тс <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Водитель Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> имеются следующие повреждения: слева задний бампер с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, задняя левая дверь с накладкой и ручкой, оба задних колесных диска (л.д. 11).

Страхователь по полису КАСКО Мсоев К.Я., собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, обратился 29.07.2021 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП и направлением поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА (л.д.9 -10).

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 642 529,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 31129 от 13.08.2021 г.(л.д.8). Восстановительный ремонт был произведен на СТОА «МэйджорСервисМ» и денежные средства в сумме 642 529,21 руб. были перечислены за ремонт автомобиля данному обществу.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 30.07.2021, Акта согласования, Счета, Предварительного заказ – наряда (л.д.12 -13, 14, 15 -16, 17 -18, 19 -20, 21).    

Согласно представленному счету №533422 от 06.08.21 стоимость проведенных работ (услуг) по восстановлению (ремонту) транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на СТОА «МэйджорСервисМ» составила 642 529,21 руб. (л.д.15 -16).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО владельцем Мсоевым К.Я., в сумме 642 529,21 руб.

        Судом была истребована копия материала выплатного дела из филиала ПАО СК «Росгосстрах» о перечислении истцу в порядке суброгации, выплаченных денежных средств в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40 –ФЗ – 400 000 рублей.    

        Из копии платежного поручения №461 от 23.12.2021 г. усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2021 г. произвел через ПАО «РГС Банк» г. Москва оплату по страховому акту №0018874797-001 от 22.12.21 г. (суброгационному требованию №81/2021 от 09.12.21 г.) перечисление денежных средств только в размере 336 600 рублей.

        Также из материалов данного выплатного дела усматривается, что истец АО СК «РСХБ-Страхование» обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании остальной части ущерба в размере 33 400 руб. в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах». 29.09.2022 г. решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-58309/22 исковое заявление ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без удовлетворения.

        09.12.2021 г. истцом направлялись Антипову Д.А. в досудебном порядке письменные требования о возмещении вреда в порядке суброгации, в том числе, в размере 89 733, 88 руб. Ответчиком 23.12.2021 г. по данному требованию добровольно истцу была перечислена денежная сумма в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 89733, 88 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/89. Во взыскании дополнительно в порядке суброгации денежных средств в размере 186 195,33 руб. ответчик просит отказать, ссылаясь, что эту денежную сумму должен выплатить его бывший работодатель и собственник транспортного средства - ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ».

Из истребованных судом сведений из общедоступных данных интернет сайтов РСА и карточки учета транспортно средства из ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> являлось ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2021 г. в установленном законном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно записям в трудовой книжке ответчика Антипова Д.А. №4247152 от 01.08.2017 г. ответчик с 1 апреля 2021 г. был принят на должность водителя в логистический отдел ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ»; 01 октября 2021 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство (<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>) не выбывало из обладания владельца (собственника) транспортного средства, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, и судом не установлены в ходе рассмотрения дела какие-либо противоправные действия и обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что Антипов Д.А. неправомерно завладел транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» и Антиповым Д.А. имели место трудовые отношения, что также подтверждается письменными объяснениями, данными Антиповым Д.А. инспектору ДПС непосредственно после ДТП, что подтверждается истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП с участием Антипова Д.А., а также справкой о доходах ответчика за 2021 г. от 01.10.2021 г. и справкой о сумме заработной плате Антипова Д.А. в ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» с 1 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу, предъявляя требования к Антипову Д.А., должен был представить в суд доказательства того, что именно на ответчика, а не на иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки. При этом в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют какие-либо сведения о том, что Антипов Д.А. неправомерно завладел транспортным средством.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Антипов Д.А., как работник юридического лица не несет ответственность перед третьими лицами, за причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, ущерб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих относительно того, что Антипов Д.А. неправомерно завладел транспортным средством без воли собственника, представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Антипова Д.А. оставшейся уплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 186 195, 33 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца заявил исковые требования только к Антипову Д.А., то следует отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 186 195, 33 руб. в порядке суброгации к надлежащему ответчику - ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ», в собственности которого находился автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 13.10.2022 г. № 37544 уплачена государственная пошлина в размере 5959 руб. при цене иска 275 929 руб.21 коп. (л.д. 4). Учитывая, что ответчик Антипов Д.А. добровольно до предъявления иска перечислил истцу по его требованию 89 733 руб. 88 коп., то в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований ответчику до 186 195 руб. 33 коп. и просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 924, 00 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчика Антипова Д.А. не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» к Антипову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов