Решение по делу № 12-11/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-11/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 12 февраля 2016 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Ф.Ф. Валиахметова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Валиахметов за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая данное постановление необоснованным, Ф.Ф. Валиахметов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без его участия, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствования без участия понятых. Кроме того, он собственноручно написал что не согласен с данным правонарушением. Сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование

Податель жалобы Ф.Ф. Валиахметов в суде поддержал жалобу.

Выслушав объяснения Ф.Ф. Валиахметова, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года за № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение № 6) (в редакции от 05 марта 2014 года) такими критериями признаются следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Ф.Ф. Валиахметова к административной ответственности по этой статье, мировой судья исходил из того, что данное лицо отказалось от выполнения законных требований сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенных в качестве свидетеля старшего ИДПС ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при несении службы на автодороге <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Ф.Ф. Валиахметова, изо рта которого шел запах алкоголя. Ф.Ф. Валиахметову было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что тот ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он вновь отказался. После этого ФИО1 были составлены протоколы, в которых Ф.Ф. Валиахметов расписался. Все происходящее фиксировалось видеокамерой, установленной в патрульной автомашине ГИБДД.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Ф.Ф. Валиахметова на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Направление водителя Ф.Ф. Валиахметова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года).

Вместе с тем, водитель Ф.Ф. Валиахметов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ф.Ф. Валиахметов собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 5), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой зафиксирован отказ Ф.Ф. Валиахметов от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 в отношении Ф.Ф. Валиахметова протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут Ф.Ф. Валиахметов управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, от освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестор PRO-100 и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Ф.Ф. Валиахметова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание Ф.Ф. Валиахметову назначено в предусмотренные законом сроки, с учетом личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Ф.Ф. Валиахметова о том, что он мировым судьей не был вызван на разбирательство дела являются несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он сам указал, что согласен об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Валиахметов был извещен посредством СМС-оповещения на указанный им номер мобильного телефона о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (л.д. 3, 10).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении Ф.Ф. Валиахметова в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу Ф.Ф. Валиахметова – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин