Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-152/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-400/2022

УИД03RS0011-01-2022-000235-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Яскиной Т.А.

при секретаре                  Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснякова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Пресняков Е.Н.обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei № стоимостью 45990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не работают камеры и пропадает звук во время разговора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. В ответном письме ответчик предложил обратиться в салон для заполнения заявления на ремонт и предоставления на ремонт смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ г. смартфон был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. смартфон возвращен с ремонта и выдано техническое заключение, квитанция с отказом в гарантийном обслуживании, т.к. обнаружены следы механического повреждения-сколы и вмятины на корпусе.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена экспертиза смартфона, нарушение правил эксплуатации не обнаружено, смартфон имеет скрытый заводской дефект: не работают камеры.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков, в подтверждение которых предоставлена копия экспертного заключения №№.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45990 руб., взыскать неустойку в размере 66225.60 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд.

Истец Пресняков Е.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Преснякова Е.Н. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик- представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Письменное возражение представителя ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и взыскать сумму неустойки в полном объеме, поскольку оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не приведено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ответчика Пресняков Е.Н. приобрел смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei № стоимостью 45990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки- не работают камеры, пропадает звук во время разговора.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., истцу предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении ремонта и предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец сдал смартфон на ремонт по гарантии производителя, что подтверждается квитанцией и техническим листом №

ДД.ММ.ГГГГ г. смартфон истцу возвращен, истцу выдано техническое заключение об отказе в гарантийном обслуживании, т.к. обнаружены следы механического повреждения- сколы, вмятины на корпусе, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец с целью выяснения причины возникновения недостатков в работе смартфона, обратился к эксперту Мурсалимову Р.Р. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается квитанцией №№ г.

Из экспертного заключения №№ следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei № нарушений правил эксплуатации не обнаружено, причиной возникновения заявленного дефекта ( не работает фотокамера) является скрытый заводской дефект модулей фотокамер, недостаток является производственным.

Судом 02.03.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» с целью установления наличия заявленных истцом дефектов в товаре, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступившему во исполнение определения суда, в смартфоне

G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ имеется дефект оптической системы (связки тыловой и фронтальной камер), выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с помощью исследуемого смартфона. Причина возникновения заявленных истцом дефектов производственная (брак, допущенный при производстве оптической системы). Следов /признаков нарушений правил эксплуатации товара (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, несовместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы) не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что дефект, выявленный в смартфоне, носит производственный характер.

Принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков предъявлено в сроки, установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что выявленный недостаток препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик продал Преснякову Е.Н. смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei № который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в процессе эксплуатации смартфона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Преснякова Е.Н. о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 45990 руб.

    В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на Преснякова Е.Н. следует возложить обязанность возвратить ответчику и за его счет смартфон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Представителем ответчика заявлена сумма судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Заявленный ответчиком размер судебной неустойки, суд считает не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности и считает достаточной для побуждения должника в части возврата сотового телефона ответчику к своевременному исполнению судебного акта определить сумму судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ( дата определена истцом) -144 дня суд находит обоснованным.

За указанный период размер неустойки составляет 66225.60 руб. (45990 руб. х1% х144 дн.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен общий размер неустойки 66225.60 руб.

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ссылаясь на ее несоразмерность нарушению ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66225.60 руб. при стоимости смартфона в размере 45990 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, многократно превышающей стоимость некачественного товара, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций.

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойку в указанном размере до 45990 руб.

    Далее. Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования – экспертизы смартфона составляет 18000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

    Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 55990 руб., согласно следующему расчету: (45990 руб.+ 45990 руб.+18000+ 2000 руб.)х50%

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом представлены: квитанции на сумму 945.46 руб. по оплате почтовых расходов. Поскольку почтовые расходы понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд: за составление претензии-3000 руб., составление искового заявления-5000 руб., представительство в суде первой инстанции-7000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, и соразмерна трудовым затратам представителя

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере 3399.60 руб.

Руководитель Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро"ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Преснякова Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона

Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei № заключенный между истцом Пресняковым Евгением Николаевичем и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Преснякова Евгения Николаевича стоимость товара -45990 рублей; неустойку в размере 45990 руб., почтовые расходы-945.46 руб., убытки в размере 18000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда - 2000 рублей; штраф в размере 55990 руб., расходы по оплате юридических услуг -15000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3399.60 руб.

Обязать Преснякова Евгения Николаевича по вступлению решения суда в законную силу в течение 10 дней возвратить смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE white SN RF8NA1C20ZJ imei №, ответчику ООО "Сеть Связной" за счет последнего.

В случае неисполнения решения суда в части возврата смартфона продавцу, взыскать с Преснякова Евгения Николаевича в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 06.06.2022 г.

Судья подпись Яскина Т.А.