Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-97/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                    дело (номер) – (номер)                  15 февраля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Александра Германовича на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Александра Германовича,

установил:

постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)2 от (дата) (номер) Кондратьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что он (дата) в 07:30, на (адрес) сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляющим грузоперевозки, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил его на линию без тахографа.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондратьев А.Г. просит изменить решение судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы».

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй городского суда, Кондратьев А.Г. (дата) в 07:30, на (адрес) – Югры сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющим грузоперевозки, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил его на линию без тахографа.

Факт совершения Кондратьевым А.Г. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Кондратьева А.Г., не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку по смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление вынесено врио начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району. Следовательно, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в Белоярском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы жалобы о возможности применения в отношении назначенного Кондратьеву А.Г. наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Кондратьевым А.Г. административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований статьи 20 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ указывает на то, что Кондратьев А.Г. в ходе своей деятельности не обеспечил безопасные условия перевозки груза, создал угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, административное наказание назначено Кондратьеву А.Г. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, Кондратьев А.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондратьева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие Кондратьева А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Александра Германовича оставить без изменения, жалобу Кондратьева Александра Германовича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                          подпись                             С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                     С.М. Ушакова