Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 03.10.2023

Дело №

Мировой судья ФИО4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года                                                                                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Карадениз (Матросовой) Лилии Тагировны на определения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 августа 2023 года об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 января 2018 года взыскана с Матросовой Лилии Тагировны в пользу Акционерного общества «Тинкофф Банк» задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной карты банковской карты Банка № от 4.03.2016 за период с 8.06.2017 по 9.12.222017 в размере 130617 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 18 копеек.

Впоследствии оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 августа 2023 года постановлено:

«Проиндексировать в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканную с Матросовой Лилии Тагировны судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 11.01.2018 сумму.

Взыскать с Матросовой Лилии Тагировны в пользу АО «Тинькофф Банк» индексацию ранее присужденной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики № от 11.01.2018, за период с 11.01.222018 по 28.01.2020 в размере 8729, 58 руб.».

При этом с указанным выше оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 августа 26 2023 года об индексации присужденных денежных сумм не согласился должник Карадениз (Матросовой) Л.Т. и ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что неверно указан расчёт суммы задолженности в части дат погашения, так, судебным приставом-исполнителем предоставлено постановление об окончании ИП от 30.01.2020 и таблица по оплаченным им суммам в счет погашения задолженности перед AO «Тинькофф Банк», с указанием дат и сумм оплат. В связи с чем податель жалобы считает, что уменьшение суммы задолженности перед взыскателем должно считаться с даты списания с его счета денежных средств, а не с даты, когда СПИ собирает денежные средства с должника за несколько дней и переводит их взыскателю одной суммой. Далее указано, что неверно рассчитана сумма индексации за первый месяц вынесения решения (январь 2018 года), а именно индекс потребительских цен рассчитан по отношению к предыдущему месяцу, а не предыдущему дню, в связи с чем сумма долга, указанная в судебном акте в январе 2018 года, считается уже таковой по отношению к декабрю 2017 года и считается действительной до 31 января 2018 года. Также указано, что при погашении задолженности, в том числе частичном, в середине месяца, сумма после погашения уменьшается, но к ней не прибавляется сумма индексации за полмесяца, поскольку процент индексации начисляется к ценам (сумме задолженности) по отношению к предыдущему месяцу, а не предыдущему дню. Также подателем жалобы указаны, что она не имела возможности предоставить в суд свой контррасчёт в связи с тем, что взыскатель AO «Тинькофф Банк» не направлял ему расчёт индексации, а он не имел возможности присутствовать на судебном заседании в 8 часов 30 минут 22.08.2023, поскольку судебное извещение было получено его мамой по доверенности только 21 августа в 15 часов 10 минут и она узнала содержание письма только 22 августа 2023 года, уже после    состоявшегося судебного    заседания, учитывая также, что у неё изменился адрес регистрации 6.07.2021.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведённых норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22 августа 2023 года рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Таким образом, указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Также из содержания вышеприведённых норм права следует, что возможность данной индексации взысканных судом денежных сумм обусловлена тем, что должник не выплачивает взыскателю взысканные с него судом эти денежные суммы, что в свою очередь связана с тем, должник знает о вынесенном в отношении него указанного постановления суда о взыскании сумм.

При этом из оспариваемого определением мирового судьи от 22 августа 2023 года следует, что оно мотивировано тем, что денежные средства по вышеуказанному судебному приказу от 11 января 2018 года не взысканы, однако с такими выводами нельзя согласиться в связи с тем, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике от 30 января 2020 года, в котором указано, что требования исполнительного документа (вышеуказанного судебного приказа) выполнены в полном объёме и денежные средства перечислены взыскателю (AO «Тинькофф Банк») с указанием движения денежных средств.

Также при этом в оспариваемом определении расчет взыскиваемой суммы мировой судья исчислил исходя из расчёта, предоставленного взыскателем, однако данный расчёт признаётся частично неверным по основаниям, указанным в частной жалобе и приложенной к ней своего расчёта задолженности, что подтверждается также сведениями, предоставленными Чебоксарским РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике (л.д. 91).

Так, признаются обоснованными и соответствующими вышеприведённым нормам права доводы апеллянта о том, что уменьшение суммы задолженности перед взыскателем должно считаться именно с даты списания с его счета денежных средств, а не с даты, когда судебный пристав-исполнитель перевёл их взыскателю.

Также обоснованы доводы о том, что индекс потребительских цен, на основании которого и производится индексация присужденных судом сумм, рассчитывается по отношению к предыдущему месяцу, а не предыдущему дню, в связи с чем сумма долга, указанная в указанном выше судебном приказе, считается уже таковой по отношению к декабрю 2017 года и считается действительной до 31 января 2018 года, в связи с чем в оспариваемом определении неверно рассчитана сумма индексации за январь 2018 года.

Также обоснованы доводы о том, что при погашении задолженности, в том числе частичном, в середине месяца, сумма после погашения уменьшается, но к ней не прибавляется сумма индексации за полмесяца, поскольку процент индексации начисляется к ценам (сумме задолженности) по отношению к предыдущему месяцу, а не предыдущему дню.

На основании вышеизложенного подателем жалобы приведена своя сумма задолженности по индексации присужденной суммы, что составляет в размере 7755 рублей 90 копеек.

Данный расчёт апеллянтом составлен правильно с учетом имеющихся материалов, в том числе произведенных им платежей.

Таким образом при определении суммы индексации, подлежащей взысканию за несовременное исполнение требований вышеуказанного судебного приказа суд считает возможным руководствоваться представленными стороной должника истца вышеуказанными расчётом.

Также при этом заслуживают внимания содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие должника, не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что также подтверждаются материалами дела.

Так, согласно положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Также согласно положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, также получать судебные повестки и иные судебные извещения

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании на 22 августа 2023 года, на котором и вынесено оспариваемое определение, было получено последним лишь 21 августа 2023 года, то есть за день до судебного заседания, что является явно недостаточным и существенно нарушающим права и законные интересы лица на рассмотрение дела с его участием.

С учётом изложенного, согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оспариваемое определение от 22 августа 2023 года подлежит отмене полностью как не отвечающее требованиям законности и обосновании, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2018░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2018 ░░ 28.01.2020 ░ ░░░░░░░ 7755 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.