Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2019 от 16.08.2019

Дело №

(26MS0№-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

<адрес>                                03 октября 2019 года

Судья Пятигорского городского суда Фурсов В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № Н 053774 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Осетинской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

    Судом установлено, что ФИО1, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> просп. Кирова <адрес> края, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, за совершение которого был признан виновным Пятигорским городским судом, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

ФИО6, являясь в соответствии с выпиской из приказа заместителя командира ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейским мобильного взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в органах внутренних дел Российской Федерации, выявив совершаемое ФИО2 административное правонарушение, действуя в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», по пресечению противоправных действий и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, а также п. 3.30 своего должностного регламента (должностной инструкции), согласно которого ФИО6 обязан в процессе патрулирования активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, а именно по пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, потребовал от последнего прекратить совершение административного правонарушения.

ФИО1, будучи несогласным с законными действиями и требованиями сотрудника полиции ФИО6, после совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в период с 00 часов 30 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> просп. Кирова <адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая их наступления, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в форменном обмундировании сотрудника полиции, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО8 и ФИО9, а также полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО10 и полицейского (водителя) взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО11, оскорбил ФИО6, высказав в его адрес нецензурные выражения, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку мировой судья, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора не учел то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), имел судимость по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

Сведения о наличии указанной судимости не указаны в вводной части приговора и не учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В нарушение требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировой судья не решил в приговоре вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, а также не заявив ходатайств о своем обязательном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО6 также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не признает участие данных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимым и, руководствуясь нормами, предусмотренными ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с согласия сторон по делу, постановил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО6, так как данные лица с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции не обращались, требований об их обязательном участии в апелляционном производстве не заявляли, поэтому их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 доводы апелляционного представления, изложенные в его описательно-мотивировочной части, поддержала в полном объеме. Вместе с тем, с учетом позиции кассационной инстанции, которая была изложена в постановлении суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд апелляционной инстанции принять решение об изменении приговора мирового судьи. Также государственный обвинитель считает, что мировым судьей при вынесении приговора были нарушены положения ст. 60 УК РФ, не учтены положения ст. 86 УК РФ, в соответствии в которым лицо считается судимым и в отношении условно-осужденных лиц судимость погашается с момента отбытия наказания. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос сохранения или отмены условного осуждения по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель полагает, что условное осуждение по вышеуказанному приговору суда на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо сохранить. Несмотря на то, что испытательный срок подсудимому ФИО1 продлевался судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции, на момент вынесения приговора мирового суда испытательный срок уже истек. В связи с чем, государственный обвинитель просила суд удовлетворить доводы апелляционного представления, приговор мирового суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у подсудимого непогашенной судимости, а резолютивную часть формулировкой о необходимости сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и о необходимости его самостоятельного исполнения.

Защитник - адвокат ФИО13 в судебном заседании не поддержал доводы и позицию государственного обвинения, так как приговор суда, который постановлен с существенными нарушениями положений закона подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции может вынести новый приговор. По мнению защитника, имеются основания для отмены приговора мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового приговора в соответствии с доказательствами, которые были исследованы в настоящем судебном заседании. Относительно виновности подсудимого ФИО2, просил суд учитывать, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. С учетом того, что у стороны защиты отсутствовала возможность согласовать позицию с подзащитным ФИО2 в связи с его неявкой в судебное заседание, сторона защиты не оспаривает обстоятельства совершенного преступления и выводы о виновности ФИО2, изложенные судом первой инстанции. Защитник-адвокат ФИО13 просит суд апелляционной инстанции вынести справедливое решение, так как ст. 319 УК РФ не содержит санкции в виде лишения свободы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данный вывод обоснован, мотивирован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора. Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого порядке судебного разбирательства, предусмотренном главной 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого.

В судебном заседании с участием защитника-адвоката ФИО14, подсудимый признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренных ст. 319 УК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно учел, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обосновано отнес признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, и наличие у него на иждивении матери – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обосновано не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и способствует исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и поэтому обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, у суда апелляционный инстанции отсутствуют законные основания для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено как материалами уголовного дела, так и обвинительным заключением, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), имел судимость по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев. Однако сведения о наличии судимости не указаны в вводной части приговора, более того, не учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В нарушение требований вышеуказанных норм закона мировой судья Спирин А.А. не решил в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору суда. Испытательный срок, установленный приговором суда и продленный постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения преступления, что подтверждается справкой начальника Филиала по <адрес> ФКУ У ИИ УФСИН России по РСО-Алания (том № л.д. 209).

Таким образом, при вынесении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Изложенное свидетельствует о том, что доводы заместителя прокурора <адрес> ФИО5, изложенные в апелляционном преставлении, обоснованы, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушения, установленные в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными нарушениями УПК РФ и не влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в данной части и внесения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие у подсудимого ФИО2 судимости на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного районного суда РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на 2 месяца.

При решении вопроса о назначении наказания, с учетом наличия у ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не погашенной судимости и совершение нового преступления условно осужденным в течение испытательного срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в период испытательного срока было совершено преступление, отнесенное к умышленным преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя положительно, а также учитывая, что на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, установленного приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, установленное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, необходимо исполнять самостоятельно.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначения ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства, оставить без изменения.

Указать в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у подсудимого ФИО2 судимости на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного районного суда РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части (в части вопросов меры пресечения и разрешения процессуальных расходов) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья                        В.А. Фурсов

Дело №

(26MS0№-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пятигорского городского суда Фурсов В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № Н 053774 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Осетинской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, Постановлением правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначения ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства, оставить без изменения.

Указать в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у подсудимого ФИО2 судимости на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного районного суда РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части (в части вопросов меры пресечения и разрешения процессуальных расходов) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья                        В.А. Фурсов