Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2023 ~ М-2419/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3474/2023                     24RS0040-01-2023-002925-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                22 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухин А.Н. к Коробейников В.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин А.Н. обратился в суд с иском к Коробейников В.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотухин А.Н., принадлежащему ему на праве собственности и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробейников В.В., принадлежащего на праве собственности Рябышев О.В.. ДТП произошло по вине водителя Коробейников В.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность Коробейников В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Норильске, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 26 400 руб. Данная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 64 900 руб., без учета износа деталей составляет 66 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, ответ на претензию истцом не получен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е485КВ19, составляет 28 900 руб. Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером определённым экспертом составляет менее 10%, страховщик свои обязательства выполнил. Между тем, страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, поскольку истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты для автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета совокупного износа определена в размере 119 189,06 руб., с учетом фактического технического состояния ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в размере 460 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Коробейников В.В. разницу между размером реально причиненных ущербом и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой методике методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 92 789,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 70 000 руб.

Истец Золотухин А.Н., представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик Коробейников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рябышев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотухин А.Н., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробейников В.В., принадлежащего на праве собственности Рябышев О.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коробейников В.В., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Дубровиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Коробейников В.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1, ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями водителя Золотухин А.Н. и виновника ДТП Коробейников В.В., который не отрицал своей вины в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинил последнему материальный ущерб.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ 7022879671, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением ТС в ДТП в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу на основании заявления о страховом случае возмещение в размере 26 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан расчет страхового возмещения и платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению специалиста № от 19.12.20022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 64 900 руб., без учета износа деталей -66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ПЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, ответ на претензию истцом не получен.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.Н. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 879,41 руб., с учетом износа 28 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 348 650 руб.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО составила 26 400 руб., расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 руб. (28 900 руб. – 26 400 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Суд принимает во внимание, что сторонами, в частности стороной ответчика, отсутствие обязанности для выплаты страхового возмещения в большем размере не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 19.12.20022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промрайона, составила без учета износа деталей 119 189 руб., с учетом износа 118 119 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 460 000 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд также принимает во внимание, что как сторона ответчика, так и сторона истца не оспорили заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из карточки учета транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Х840РЕ124, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Рябышев О.В.

Из объяснений Коробейников В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин А.Н. следует, что Коробейников В.В. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 ч. около второго подъезда    <адрес>, двигаясь на автомобиле Рено Логан, гос. регистрационный знак №. задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Поскольку в машине истца никого не было Коробейников В.В. оставил записку владельцу, в которой указал свой номер телефона, сообщил, что он повредил автомобиль истца и    уехал. Золотухин А.Н. позвонил ответчику, она встретились    и так как их гражданская ответственность застрахована в САО « РЕСО- Гарантия»    сообщили туда о ДТП, но им разъяснили, что сначала произошедшее ДТП нужно зафиксировать в ГИБДД, что они и сделали.

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, является ответчик Коробейников В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Х840РЕ124, принадлежащим Рябышев О.В. Доказательств того, что у Коробейников В.В. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 119 189,06 руб., суд полагает, что в пользу истца с ответчика Коробейников В.В. подлежит взысканию разница между размером реально причиненных ущербом и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 92 789,06 руб., расчет (119 189 руб. – 26 400 руб.).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 руб. (10 000 руб. + 60 000 руб.) и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем полагает их взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объем оказанных слуг по составления иска на неполных 2 листа печатного текста, ходатайства на 1 странице, с подготовкой приложения    к иску из 15 наименований( л.д. 2-3, 4-116), затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая изложенное выше, а та к же тот факт, что ответчик возражений не выразил, суд находит требования истца Золотухин А.Н. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, Поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ, мт. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб., исходя из расчета: (92 789,06 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования Золотухин А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухин А.Н. к Коробейников В.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коробейников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 0418 №) в пользу Золотухин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 92 789,06 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 06.09.2023.