Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2022 (2-4152/2021;) ~ М-1793/2021 от 14.04.2021

                                                 № 2-309/2022

УИД 24RS0046-01-2021-003918-34

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Головниной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

        У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 192 362 руб. 75 коп., в том числе: 142 699 руб. 36 коп., проценты в сумме 46 123 руб. 39 коп., штрафные проценты в сумме 3 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем, Банк 23.11.2018г. расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчиком был зафиксирован Банком, дальнейшее начисления комиссий и процентов не производилось, размер задолженности за период с 17.06.2018г. по 23.11.2018г. составил 192 362 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 142 699 руб. 36 коп., проценты 46 123 руб. 39 коп., штраф 3 540 руб. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело оставить без рассмотрения, поскольку данный спор разрешен Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

           Судом установлено, что ранее (в 2020 году) истец обращался с указанными исковыми требованиями в Свердловский районный суд <адрес>, возбуждено гражданское дело №.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 40-41).

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по кредитной карте.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о тождественности предъявляемых требований, поскольку ранее состоявшимся заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уже разрешались аналогичные требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанные обстоятельства, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Производство по гражданскому делу № 2-309/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

           Копия верна:

Судья                                                                                               Ю.В. Солодовникова