Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 07.06.2024

         И.о. мирового судьи

Дело №11-41/2024 (№ 2-415/2024)     судебного участка № 2

г. Сатка и Саткинского района Челябинской области

                            Мировой судья

судебного участка № 3

г. Сатка и Саткинского района Челябинской области

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года         г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Трифанова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» (далее – ООО «МКЦ-Сатка») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на неохраняемой парковке на придомовой территории многоквартирного <адрес> В результате падения кусков штукатурки, которые отломились от фасада указанного многоквартирного дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и трещин лобового стекла. Считает, что механические повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 75100 рублей, включая стоимость запасных частей и восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МКЦ-Сатка» с претензией о досудебном урегулировании спора в части возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифановой О.Н. удовлетворены, с ООО «МКЦ-Сатка» в пользу Трифановой О.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №, в сумме 75100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37550 рублей 00 копеек. С ООО «МКЦ-Сатка» в доход бюджета Саткинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2453 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Трифанова О.Н. нарушила правила постановки транспорта, ни в момент обрушения, не впоследствии в управляющую компанию не обращалась. Ответчик не привлекался к составлению протокола, акта обследования, причины обрушения устанавливались в его отсутствие. В возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано. Судом не было установлено где и при каких обстоятельствах мог возникнуть ущерб на сумму 75100 рублей.

Истец Трифанова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, с решением мирового судьи согласна.

Представитель ответчика Ополева А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ремонт фасада выполнен очень давно, отображенные на фотографиях слои штукатурки отпали давно, после обрушения истец вновь ставит там же автомобиль, сомнения вызывают и показания свидетеля, который в управляющую компанию не обращался, является заинтересованным лицом, вина ответчика отсутствует и не доказана.

Третье лицо Трифанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме, лежала на ответчике ООО «МКЦ-Сатка».

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло отслоение и падение штукатурки с фасада многоквартирного дома на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Трифанова О.Н..

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, именно ООО «МКЦ-Сатка» является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы жалобы ответчика, направленные на переоценку доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей при вынесении решения была дана оценка всем представленными сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на нарушение правил постановки транспорта, в соответствии с которыми открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров, поскольку такие действия не являются незаконными.

Доказательств, подтверждающих, что фасад многоквартирного дома находился в нормальном состоянии ответчиком не представлено, наоборот факт отслоения штукатурки подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Действия истца по определению места парковки автомобиля (рядом со стеной дома) не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме была бы исключена.

Истец в подтверждение размера ущерба ссылается на выводы экспертного заключения, проведенного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключению №.

При этом представитель ответчика при рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением эксперта, подтверждена обоснованность требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и, в целом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Конохова