Решение по делу № 2-928/2013 ~ М-690/2013 от 27.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителей истца ЗАО «НИБ» - Калинина Р.Г., Ларионовой С.Н., действующих на основании доверенностей,

ответчика Ленского-Богомолова В.А., его представителя Чудаева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Национальный Инвестиционный Банк» (ЗАО «НИБ») к Ленский-Богомолов В.А., Ленская -Богомолова Т.И. о взыскании процентов по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «НИБ» обратилось в суд с иском к Ленский-Богомолов В.А., Ленская -Богомолова Т.И. о взыскании процентов и штрафной неустойки по кредитному договору №-A от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по указанному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «НИБ» предоставил Ленский-Богомолов В.А. кредит (траншами) с лимитом единовременной задолженности № на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался возвратить с уплатой процентов, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение кредитных обязательств ответчика между банком и Ленская -Богомолова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, площадью № расположенной по адресу <адрес>, с залоговой стоимостью №. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых основной долг – № рублей, проценты по кредиту – №, штрафная неустойка – № рублей. Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Ленский-Богомолов В.А. в размере № и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом без учета сумм, установленных мировым соглашением и взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, из которых № – проценты за пользование кредитом№ – штрафная неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика Ленский-Богомолов В.А. в свою пользу.

В судебном заседании истец уточнил размер задолженности и просил взыскать с ответчика Ленский-Богомолов В.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, из которой № составляют проценты за пользование кредитом, № штрафная неустойка№ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил дополнительное требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику Ленская -Богомолова Т.И., площадью № расположенную по адресу <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой №. От данного требования представитель истца в судебном заседании отказался, отказ от иска в этой части принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Ответчик Ленский-Богомолов В.А. и его представитель оспаривали размер требуемых истцом процентов за пользование кредитом, размер штрафной неустойки и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как двойной ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик Ленская -Богомолова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), а в случаях нарушения данной обязанности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, обязан уплатить на сумму займа проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ответчик Ленский-Богомолов В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ЗАО «НИБ» кредит (траншами) с лимитом единовременной задолженности № рублей на потребительские цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения долга установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №), который он обязался возвратить с уплатой процентов в размере 19% годовых, а в случае нарушения своих обязательств обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5., 2.8., 4.1.2. кредитного договора, то есть сумм основного займа и процентов за пользование займом. (пункты 2.9., 5.9.1. кредитного договора).

В обеспечение кредитных обязательств ответчика между банком и Ленская -Богомолова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого помещения, площадью №., расположенной по адресу <адрес>, с залоговой стоимостью №

Взятые на себя обязательства ответчик Ленский-Богомолов В.А. не исполняет. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Самарским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых основной долг – № рублей, проценты по кредиту №, штрафная неустойка – №

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ленский-Богомолов В.А. в размере № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой № рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

Обязательства ответчика по возвращению суммы займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета сумм, установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет №

Данный расчет суд признает достоверным, поскольку он произведен со дня, следующего за вынесением определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании размера основного долга, установленного данным определением – №.

Доводы ответчика и его представителя о неправильности расчета процентов за пользование кредитом основаны на том, что, по их мнению, проценты должны начисляться только на сумму имеющейся задолженности по основной сумме займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается).

Данные доводы необоснованны, поскольку в силу закона и пунктов 1.1., 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности. Из расчета ответчика исключен период начисления процентов с момента заключения сторонами мирового соглашения, которым установлены суммы задолженности по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения долга размера №, что противоречит кредитному договору и закону об обязанности заемщика уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты на остаток ссудной задолженности ежемесячно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Ленский-Богомолов В.А. процентов за пользование кредитом в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В качестве ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в соответствии с пунктами 2.4., 2.5, 2.8., 4.1.2. кредитного договора за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки по расчету истца, не оспариваемого ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Учитывая, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период начисления штрафной неустойки является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд устанавливает размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме №.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку двойная ответственность за нарушение обязательств законом не допускается.

Из пунктов 2.9., 2.4., 2.5., 2.8., 4.1.2 кредитного договора следует, что штрафная неустойка в размере 0,5 процентов начисляется как на сумму основного долга, так и на просроченные проценты.

Из смысла ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случае просрочки платежа по договору займа проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскиваются при условии, если иные проценты не установлены законом или договором займа в качестве ответственности за нарушение сроков возврата займа.

Эти же правила установлены пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В этом случае проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между сторонами, установлена ответственность за просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процентов в день, оснований для взыскания одновременно процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Требования к ответчику Ленская -Богомолова Т.И. банком не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ленский-Богомолов В.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Национальный инвестиционный банк» (ЗАО «НИБ») к Ленский-Богомолов В.А., Ленская -Богомолова Т.И. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ленский-Богомолов В.А. в пользу ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-A от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, штрафную неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере № рублей, государственную пошлину в размере №, а всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.