Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2022 от 03.06.2022

18RS0004-01-2022-003220-58

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2022 года по делу №12-836/2022

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева К.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции Орловой О.Ф. -Дата-, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева К.В., Хмелевой А.С., возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от -Дата- с участием водителей Хмелевой А.С. и Игнатьева К.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатьев К.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майора полиции Ватлина Б.С. от -Дата- указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Игнатьева К.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Игнатьев К.В. обжаловал его в суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДТП произошло по вине водителя Хмелевой А.С., которая в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству под управлением Игнатьева К.В., движущемуся на крутой подъем, создав помеху, выехав на встречную полосу движения, создала условия для дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Игнатьев К.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание не явилась второй участник ДТП – Хмелева А.С., судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, участники производства по делу об административном правонарушении были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на -Дата-.

В рамках производства по делу об административном правонарушении было организовано проведение автотехнической экспертизы.

В результате проведения административного расследования должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление является мотивированным, обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Решение вышестоящего должностного лица от -Дата- по жалобе Игнатьева К.В. принято при надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, в пределах предоставленной ему компетенции, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Также следует отметить, дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имели место -Дата-.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Ижевска жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от -Дата-, срок давности привлечения лиц к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Игнатьева К.В.

Считаю необходимым разъяснить, что согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева К.В., Хмелевой А.С., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Орловой О.Ф. -Дата-, решение по жалобе Игнатьева К.В. на постановление от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции Ватлиным Б.С. -Дата-, оставить без изменения, жалобу Игнатьева К.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                            Э.Л. Чернышова