Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 18.04.2023

УИД: 38MS0065-01-2023-000101-49

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                    Макаровой Е. В.,

при секретаре                                                                  Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-1/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № № Катангского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № № Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Определением и.о.мирового судьи судебного участка № № Катангского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № № Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01.03.2023 возвращено заявление ООО «СФО «Инвестквартал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих заявленное требование и отсутствием наличия признака бесспорности требования по представленным документов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось в Катангский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке с частной жалобой на данное определение, в которой просил определение и.о.мирового судьи судебного участка № № Катангского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № № Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01.03.2023 отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт сослался на то, что между Ивановым Д.В. и <данные изъяты> 26.04.2021 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открыт банковский счет и выпущена банковская карта. Должник присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт <данные изъяты> с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию <данные изъяты> в соответствии с заявлением от 26.04.2021. Подписание заемщиком кредитного договора также подтверждается справкой <данные изъяты> В нарушение условий договора Иванов Д.В. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате документов, в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора, на текущий момент имеется открытая просрочка с 26.08.2021. ООО «СФО «Инвестквартал» приобрело права требования по указанному кредиту в соответствии со следующими договорами уступки прав требования: № от 12.07.2022, заключенный между <данные изъяты> и ООО «АБС»; № от 10.11.2022, заключенный между <данные изъяты> и ООО «СФО «Инвестквартал».

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с указанием в качестве оснований – отсутствие документов, подтверждающих направление заемщику уведомлений о переходе права требования, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО СФО «Инвестквартал» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Возвращая заявление ООО «СФО «Инвестквартал» мировой судья исходил из того, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно - документы, подтверждающие направление заемщику уведомлений о переходе прав требования, а представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СФО «Инвестквартал» заявлены требования о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору № в размере 76 301,01 руб., заключенному между <данные изъяты> и Ивановым Д.В. В обоснование своих требований заявитель сослался на договор цессии, заключенный с <данные изъяты> и договор цессии, заключенный <данные изъяты> с <данные изъяты> приложив к заявлению письменные доказательства: - индивидуальные условия договора потребительского кредита №; - заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №; - согласие о заключении договора комплексного обслуживания с <данные изъяты> - условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов <данные изъяты> (приложение 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> - условия предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение 5 4 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> из которых усматривается, что направление уведомления о состоявшейся уступке/передаче прав требования должнику является правом <данные изъяты> а не обязанностью.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления ООО «СФО «Инвестквартал» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Иванова Д.В.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № № Катангского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № № Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01.03.2023 подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░