Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2022 от 18.10.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-08

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.12.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2022 года                                                            а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                       Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т998РВ 123, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 Потерпевший ФИО1 при этом управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак А037НС 01. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. С целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №Н/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, от представителя истца по доверенности – ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании 27.01.2022г произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак А037НС 01, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т998РВ 123, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022г ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т998РВ 123, было допущено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

    При этом собственником транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т998РВ 123, согласно материалам дела, является ответчик ФИО3

    Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т998РВ 123, является ФИО3, а непосредственным причинителем вреда – ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т998РВ 123, ФИО3 также не была застрахована на момент ДТП.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак А037НС 01, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 71 000 рублей, с учетом износа – 58 900,006 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 71 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО6 истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в консультировании и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 71 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      И.А. Лебедева