Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4647/2023 ~ М-2648/2023 от 15.03.2023

11RS0001-01-2023-003474-34 дело №2-4647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 мая 2023 года гражданское дело по иску Ковальцовой Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Ковальцова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ввиду несвоевременного сообщения ответчиком судебному приставу-исполнителю информации о погашении задолженности по оплате электроэнергии, с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5198,97 рублей, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за испорченную кредитную историю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Черных Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Истец в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживала.

Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Ковальцовой Е.С. и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: ..., в целях начисления платы по которому открыт лицевой счет №....

В связи с ненадлежащим исполнением Ковальцовой Е.С. обязательств по оплате поставленной электроэнергии, образовалась задолженность. Сведения о задолженности отражались АО «Коми энергосбытовая компания» в ежемесячных платежных документах (квитанциях).

** ** ** АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Выльгортского судебного участка республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковальцовой Е.С. задолженности по оплате электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 73 075,08 рублей.

** ** ** мировым судьей вынесен судебный приказ №..., которым с Ковальцовой Е.С. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 73 075,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.

** ** ** судебный приказ вступил в законную силу, и ** ** ** предъявлен компанией для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

** ** ** на основании указанного судебного приказа в отношении должника Ковальцовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Также должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в электронной форме путем отправки уведомления в личный кабинет Единого портала государственных услуг ** ** **.

** ** ** АО «Коми энергосбытовая компания» выставило к оплате Ковальцовой Е.С. очередную квитанцию №... за ** ** **, отразив в ней, в том числе сумму задолженности, с учетом которой к оплате (итого) предъявлено 92 373,94 рубля.

** ** ** посредством личного кабинета на сайте ... Ковальцова Е.С. оплатила данную квитанцию в полном объеме.

** ** ** Ковальцова Е.С. ознакомилась с постановлением от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства через портал госуслуг.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ковальцовой Е.С. исполнительского сбора в сумме 5198,97 рублей.

** ** ** Ковальцова Е.С. обратилась в АО «Коми энергосбытования компания» указывая, что ** ** ** полностью оплатила задолженность, отраженную в квитанции №... за ** ** **.

После сверки расчетов, в тот же день АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району заявление об отзыве судебного приказа от ** ** ** №... в связи с исполнением в полном объеме.

Постановлением судебного пристава от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП в отношении Ковальцовой Е.С. окончено.

Ковальцова Е.С. в иске указывает, что в результате несвоевременного направления АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес судебных приставов информации о погашении задолженности, у неё возникли убытки в виде уплаченного в бюджет исполнительского сбора, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно её кредитной истории, так как сумма исполнительского сбора была списана с карты, с которой также автоматически списывается платеж по кредиту.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, образование задолженности по оплате за электроэнергию и её последующее принудительное взыскание связано с бездействием самой Ковальцовой Е.С., не исполнявшей надлежащим образом свои обязательства перед АО «Коми энергосбытованяи компания».

Непосредственно после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (** ** **), Ковальцова Е.С., зная о произведенном ею платеже ** ** **, в АО «Коми энергосбытовая компания» по данному вопросу не обращалась. Такое обращение последовало лишь после получения ею ** ** ** постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Производя ** ** ** платеж по единой квитанции №... Ковальцова Е.С. назначение платежа не указала, в связи с чем, данный платеж был разнесен в счет погашения долга по судебному приказу №... только после её обращения в офис АО «Коми энергосбытовая компания» ** ** **.

Исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом во избежание взыскания исполнительского сбора должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, полагая неправомерным взыскания с неё исполнительского сбора (в виду оплаты задолженности ** ** **), Ковальцова Е.С. постановление от ** ** ** и действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Взыскание исполнительского сбора в данном случае не находится в прямой причинной связи с действиями взыскателя АО «Коми энергосбытовая компания».

Вина АО «Коми энергосбытовая компания» в причинении убытков в виде уплаченного исполнительского сбора Ковальцовой Е.С. также не доказана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Ковальцовой Е.С. о взыскании убытков не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено нарушение каких-либо личных неимущественных прав Ковальцовой Е.С. неправомерными действиями АО «Коми энергосбытовая компания». Напротив, требования Ковальцовой Е.С. носили имущественный характер, выплаты морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрено. На допущенные АО «Коми энергосбытовая компания» нарушения её потребительских прав при исполнении договора энергоснабжения Ковальцова Е.С. в иске не указывала.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1101301856) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░