Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2011 от 01.04.2011

дело №1-10/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Белый                                                                               30 мая 2011 РіРѕРґР°

Бельский районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Швайкова Д.В.,

защитника - адвоката Бельского филиала НО «ТОКА» Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

1) 1.11.2004г. Мещанским районным судом г.Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость не погашена);

2) 23.11.2005г. Бельским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость не погашена);

3) 29.03.2006г. Бельским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 9.06.2007г. по постановлению Нелидовского городского суда от 9.06.2007г. условно-досрочно на 2 месяца 8 дней (судимость не погашена);

4) 14.09.2007г. мировым судьёй судебного участка Бельского района Тверской области по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 19.09.2007г. мировым судьёй судебного участка Бельского района Тверской области по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6) 5.02.2008г. Бельским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «в, г», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 20.11.2009г. по отбытию срока наказания (судимость не погашена);

7) 9.06.2010г. мировым судьёй судебного участка г.Бологое Тверской области по ст.116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто, судимость не погашена);

8) 22.09.2010г. мировым судьёй судебного участка Бельского района Тверской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто, судимость не погашена);

9) 18.10.2010г. Бельским районным судом Тверской области по ст.161 ч.2 п. «в, г», 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы (наказание не отбыто, судимость не погашена);

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Органами предварительного расследования Смирнову Д.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Смирнов Д.А. распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 в квартире последнего, расположенной по адресу : <адрес>. В ходе распития спиртного Смирнов Д.А. вышел в подъезд дома покурить, где встретил ранее ему не знакомого ФИО1, который предложил ему выпить. Вдвоём они пришли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу : <адрес>, где стали распивать на кухне спиртные напитки. Когда ФИО1 захмелел и задремал на диване в зале, у Смирнова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение у потерпевшего денежных средств, о наличии и местонахождении которых он знал и которые намеревался использовать в личных целях. Реализуя свои преступные намерения, Смирнов Д.А., действуя тайно, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, прошел в зальную комнату, где из напольной трехдверной тумбочки достал кошелек, из которого извлек и похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей, при этом кошелек положил на прежнее место. Затем Смирнов Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 Смирнов Д.А. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Смирнов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО1, предполагая их наличие у последнего, проник свободным доступом в квартиру к ФИО1, расположенную по адресу : <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у ФИО1, действуя из корыстных побуждений, словесно высказал в адрес находящегося в жилище ФИО1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, имеющихся у потерпевшего. При этом для устрашения и парализации воли ФИО1 Смирнов Д.А., применяя физическое насилие, нанес последнему несколько ударов руками и несколько ударов имеющейся при нем пилкой для ногтей, используемой им в качестве оружия, в область головы и туловища, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 телесные повреждения. Одновременно с этим он словесно высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, сказав, что «ему будет хуже», и он зарежет его, если тот не отдаст ему денежные средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 обнаружены рубцы на наружной поверхности правого плеча в средней трети и в области верхнего края крестца по средне-позвоночной линии, которые являются следствием заживления воспаленных ран, причиненных, возможно, в июле 2010 года. В связи с тем, что раны, причиненные ФИО1, осложнились воспалительным процессом с изменением характера краев и концов обнаруженных рубцов, установить характер травмирующего орудия не представляется возможным. Нельзя исключить образование ран на теле ФИО1 в результате ударов пилкой для ногтей посторонним лицом. Раны, причиненные ФИО1, в момент нанесения не являлись опасными для жизни, о чем свидетельствует их локализация и характер, однако их воспаление повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), а поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью. В ходе нападения на ФИО1 Смирнов Д.А. обнаружил в зальной комнате квартиры кошелек желтого (золотистого) цвета, из которого извлек и открыто похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. В это время ФИО1, осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, какого-либо сопротивления Смирнову Д.А. не оказывал и никаких ему замечаний о прекращении противоправных действий не делал. Завладев денежными средствами, Смирнов Д.А. бросил кошелек в квартире и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Таким образом, Смирнов Д.А. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Смирнов Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 1-го числа (июня или июля, точно не помнит) он приехал из <адрес> в <адрес>, всё это время находился то у матери в <адрес>, то у бабушки в <адрес>, то в <адрес> у своего знакомого ФИО20., вместе с которым подрабатывали по договорам у частных лиц, заработанные деньги пропивали. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, заготавливал дрова вместе с ФИО32, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, будучи пьяным, устроил драку, за что его забрали в милицию и посадили в камеру. Там он познакомился с ФИО31, который сообщил ему свой домашний адрес. Отпустили его ДД.ММ.ГГГГ вечером, и он сразу же пошёл к ФИО31, которого освободили утром. У ФИО31 он познакомился с ФИО7 Они вместе выпили, а потом, захватив с собой полбутылки спиртного, пошли домой к ФИО7 До этого он у ФИО21 ни разу не был. Допив спиртное, он ушёл от ФИО21, какое-то время гулял по городу, затем переночевал у ФИО18 и ФИО23, а утром ДД.ММ.ГГГГ сходил к ФИО20. переодеться в свою одежду, т.к. был в жилетке ФИО20, и уехал в <адрес>. Там встретил супругов ФИО37, месте с которыми целый день распивал спиртные напитки и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ у дочери ФИО37 был день рождения, который они целый день отмечали. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО37 также пьянствовали. Ночь с 13 на 14 июля и с 14 на 15 июля он также ночевал у ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО37 пошёл в гости к ФИО10, где продолжили пьянствовать. Больше он ничего не помнит. Очнулся утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, весь в крови. ФИО10 рассказали ему, что его избил ФИО44. Ему было очень плохо, поэтому по его просьбе ФИО10 вызвал «скорую помощь», и его увезли в больницу. В это время он был в спортивных штанах и футболке, его спортивная куртка и мобильный телефон остались у ФИО10. В больнице он пробыл полдня, после чего его забрал брат и отвёз к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении ФИО35., и ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу. В конце сентября 2010 года, когда он содержался в ИВС ОВД по <адрес>, к нему в камеру неоднократно приходил участковый ФИО8, который настоятельно просил его написать явку с повинной в отношении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, обещая рассчитаться с ним за это продуктами питания и сигаретами. При этом ФИО8 показывал ему фотоаппарат, где были сфотографированы два кошелька. Он отказывался, поскольку ему хватало своих преступлений, чтобы брать на себя ещё и чужие. ДД.ММ.ГГГГ вечером конвоир ФИО33 отвёл его в кабинет следователя ФИО14, где находился ФИО8, который снова настоятельно стал просить его написать явку с повинной в отношении преступлений, которые он не совершал. Когда в кабинет заглянул сотрудник милиции ФИО15 и вызвал ФИО33 в коридор, ФИО8 передал ему сотовый телефон, зарядное устройство к нему и СИМ-карту. Сотовый телефон в местах лишения свободы - это святое, поэтому он согласился и под диктовку ФИО8 написал явку с повинной по поводу двух эпизодов кражи денежных средств у ФИО1 Преступлений в отношении ФИО1 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ с него брал объяснение следователь ФИО47., который показывал ему кошельки и фотографии тумбочки, откуда эти кошельки были похищены, чтобы впоследствии он смог их опознать. Объяснение он дал такое, как ему сказал ФИО8 При допросе его в качестве подозреваемого следователем ФИО14 он также повторил то, что ему говорил ФИО8 Давать показания ФИО14 ему практически не пришлось, она записывала всё сама, только иногда спрашивала у него : «Всё было так, как говорит ФИО8?». Он отвечал, что так всё и было. Он думал, что ему будет предъявлено обвинение в краже, но когда узнал, что ему вменяют разбойное нападение, отказался признавать свою вину и давать показания. С этого момента СИМ-карта в переданном ему ФИО8 телефоне была заблокирована, а сам телефон изъят сотрудниками ОВД по <адрес>. ФИО1 он впервые увидел при производстве опознания. Так как он не совершал преступления в отношении ФИО1, то потерпевший его не опознал. На очной ставке следователь разъяснил потерпевшему, что он (Смирнов) подозревается в совершении преступлений в отношении последнего, поэтому ФИО1 стал указывать на него как на лицо, совершившее разбой. Никакой сумки или барсетки у него никогда не было, деньги он всегда носил в карманах. С ФИО13 он знаком давно (вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, где между ними возникли конфликтные отношения), неприязненные отношения продолжаются и на свободе, последнее время перед его (Смирнова) арестом, они с ФИО13 каждый день скандалили и дрались. В <адрес>, когда его видел ФИО17, он ездил в конце августа 2010 года с деньгами, которые похитил у ФИО35

В судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами доказательства :

Потерпевший ФИО1 показал, что утром он получил на почте пенсию. Из тумбочки у него похитили 26 000 рублей. Напавший на него человек у него в квартире ранее никогда не был, но он видел его в квартире своих соседей ФИО21. Напал на него тот парень, который ранее жил с ним (ФИО1) по соседству в доме на <адрес> (Генка, проживавший с его соседкой по имени Вика). Впоследствии дом по <адрес> сгорел, а он (ФИО1) переехал на <адрес>. Нападавший был одет в чёрные короткие (как трусы) шорты и «морскую» безрукавку. Были ли у напавшего на него парня «наколки», он не видел, ему было не до этого, т.к. парень избивал его. Нападавший был высоким, выше Смирнова Д.А. На следующий день после случившегося он заявил об этом в милицию. В день нападения на него он в милицию не пошёл, т.к. было уже поздно. Он не говорил милиционерам о том, как зовут напавшего на него парня, т.к. его имени не знает. До момента нападения этот парень к нему (ФИО1) в квартиру никогда не заходил, спиртные напитки он с ним никогда не распивал.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-240 том 1) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119 том 2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, пришел домой и положил пакет, в котором находился кошелек с деньгами на тумбочку в зальной комнате. Когда шел домой, то видел машину, на которой приехали двое, зашли к ФИО21. Тот, который был покрепче, стал бить ФИО21, а затем уехал. Второй попросил у него (ФИО1) попить. Они зашли в квартиру. Парень схватил его за руку и потащил в другую комнату, где потребовал отдать деньги, а затем ударил его по лицу. Он упал на кровать. Парень достал из сумочки слесарную пилку с заостренным концом, как у пилки для чистки ногтей, и стал ею колоть ему в руку и спину, требуя при этом деньги. Во время избиения он упал на пол, сильно испугался, боялся, что его сильно тот побьет. Затем увидел, что парень взял в руки кошелек, достал оттуда деньги, бросил кошелек и ушел. После этого он встал, осмотрел кошелек и обнаружил пропажу денег в сумме 9000 рублей. Он осмотрел второй кошелек, в котором хранились его сбережения в сумме 26 000 рублей, их тоже в кошельке не оказалось. Он не знает, в какое время были похищены деньги в сумме 26000 рублей. На следующий день он пришел в милицию, где двое сотрудников «видели его в крови» и сказали ему «разберемся дед», и по сей день разбираются.

Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что15 или ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её двоюродный брат ФИО1, в отношении которого она является опекуном, поскольку он плохо видит, является слабослышащим и имеет преклонный возраст. ФИО1 был избит, на голове, спине у него была кровь. Он сказал, что его избил какой-то парень, отобрал деньги в сумме 9000 рублей, то есть пенсию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Также у него были похищены денежные сбережения в сумме 26000 рублей, но он не знает в какое время и кто похитил эти денежные средства. Парень, который избил его и забрал деньги, был одет в шорты и «тельняшку». До того, как он пришёл к ФИО1, он пьянствовал в квартире ФИО21. При производстве опознания ФИО1 никого не опознал. Однако при производстве очной ставки он указал на Смирнова Д.А. как на лицо, совершившее у него кражу денег. Позже она разговаривала с соседкой потерпевшего ФИО48, которая рассказала, что парень, который избил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приходил к деду два раза : один раз днём, а второй раз - в 12-м часу ночи. Допрос потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ производился в её (ФИО9) присутствии. В ходе данного допроса ФИО1 упоминал о том, что заметил у нападавшего татуировку. Указанное потерпевшим местонахождение данной татуировки она не запомнила, возможно, на плече. Подсудимый врёт, указывая в своём объяснении, что ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после этого дня дед приходил к ней в баню, никаких телесных повреждений у него не было. Она регулярно (почти каждый день) посещает ФИО1 и видит, что в квартире ФИО21 часто собираются компании для распития спиртных напитков, но Смирнова Д.А. она у ФИО21 никогда не видела.

Свидетель ФИО18 показала, что в июне или в июле 2010 года около 22 часов (на улице было ещё светло) к ней пришёл Смирнов Д.А., который попросился переночевать. На нём были одеты брюки и голубоватая куртка без рукавов (жилет), с застёжками-кнопками и накладными карманами. На плече у него висела чёрная барсетка. Смирнов Д.А. был трезвым. Он переночевал у неё, а когда она проснулась на следующее утро, Смирнова Д.А. в её квартире уже не было. ФИО41 она в своей квартире в тот вечер не видела. Никакого скандала у неё не было. Смирнов Д.А. упоминал что-то о том, что его брат похитил у него деньги, но сумму он не называл.

Несовершеннолетний свидетель ФИО21 показал, что как-то летом в дневное время у них дома был дядя Дима. Он (ФИО7) ушёл гулять, а когда вернулся, дяди Димы в их доме уже не было. Дядя Дима давал ему деньги на приобретение мороженного. Деньги доставал из кармана и у него они высыпались. Выпали купюры по 50 и 100 рублей. Ни сумки, ни барсетки при нем не было.

Свидетель ФИО17 показал, что летом 2010 года Смирнов Д.А. дважды приезжал в <адрес>. Сначала он приехал весь синий, избитый, несколько дней отлёживался у своей бабушки. Спустя какое-то время - в середине июля 2010 года в <адрес> на белом такси с водителем по имени Толя опять приехал Смирнов Д.А. Он был одет в светлую майку и светлые шорты ниже колен. К поясу Смирнова Д.А. была прикреплена коричневая барсетка. Смирнов Д.А. имел при себе деньги, предлагал мужчинам выпить. Спустя два дня после этого он узнал, что Смирнова Д.А. «посадили».

Свидетель ФИО13 показал, что в середине июля 2010 года ФИО19 привела его к себе домой, где вместе с ней и её мужем ФИО7 они стали выпивать. Вскоре к ФИО21 пришли Смирнов Д.А. и какой-то молодой парень. Смирнов Д.А. был весь избитый, прихрамывал на ногу. С собой он принёс 2 бутылки водки. Водку принёс в руках. В ходе распития спиртного Смирнов Д.А. завозился с тем парнем и парень убежал. Когда он (ФИО13) вышел в коридор покурить, то Смирнов Д.А. тоже вышел от ФИО21 и пошел в соседнюю квартиру к ФИО1 Он слышал, как в квартире громко разговаривали, т.к. дед глухой. Вскоре Смирнов Д.А. вышел от деда и покинул жилой дом. От ФИО1 Смирнов Д.А. вышел с пустыми руками. Никакой сумки, ни барсетки у него при себе не было. Смирнов был одет в длинные (ниже колен) однотонные светлые шорты и в однотонную светлую футболку с какой-то надписью. У ФИО7 он (ФИО13) бывал нечасто, до этого дня Смирнова Д.А. он там никогда не видел.

Свидетель ФИО11 показал, чтоон подрабатывает частным РёР·РІРѕР·РѕРј. Летом 2010 РіРѕРґР° РѕРЅ РЅР° личной автомашине белого цвета РІРѕР·РёР» РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РІ Рґ. Кавельщино Рє его матери. Оставив РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РІ РґРѕРјРµ матери, РѕРЅ уехал. Тем же летом, РЅРѕ немного позже РѕРЅ РІ дневное время РІРѕР·РёР» РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РІ <адрес> Рє его бабушке. РЈ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. были телесные повреждения : РѕРЅ был сильно РёР·Р±РёС‚, РІСЃС‘ лицо было СЃРёРЅРёРј РѕС‚ СЃРёРЅСЏРєРѕРІ, хромал, «еле ползал». ФИО29 РѕРЅ РІ <адрес> вместе СЃРѕ Смирновым Р”.Рђ. РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ РІРѕР·РёР». Ещё РѕРЅ РІРѕР·РёР» РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РІ <адрес> после того, как РѕРЅ совершил преступление РІ отношении ФИО35., С‚.Рє. после РёР·РІРѕР·Р° его (ФИО11) сразу же допрашивал РІ милиции следователь.                                                 

Свидетель ФИО23 показал, что с июля 2010 года он проживает у ФИО18 Летом 2010 года по их месту жительства пришёл Смирнов Д.А., который попросился переночевать. Он был одет в джинсы или тёмные брюки, что ещё было на нём одето - не помнит. Никакой барсетки у Смирнова Д.А. не было, он пришёл с пустыми руками. Денег у него тоже при себе не было. Переночевав, Смирнов Д.А. ушёл.

Свидетель ФИО24 показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>. В конце сентября 2010 года к нему поступил материал (явка с повинной Смирнова Д.А. и объяснение, взятое со Смирнова Д.А. участковым ФИО8) для проведения проверки, которую он поручил сотруднику уголовного розыска ФИО15 В ходе беседы с потерпевшим ФИО1 пояснил, что парень ограбил и избил его два раза. Потерпевший пояснил, что данного парня зовут Дима, он неоднократно приходил к ФИО21 и распивал у них спиртные напитки.

Свидетель ФИО25 показал, что два дня (ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. находился в <адрес>, проживал у ФИО37, целыми днями пьянствовал, иногда заходил к ним (ФИО25), они вместе выпивали и ходили на реку купаться. Все эти дни Смирнов Д.А. ходил в спортивном костюме. ДД.ММ.ГГГГ он опять пришёл к ним вместе с ФИО37, принесли пиво, все вместе стали выпивать. Пиво в 5-литровых ёмкостях покупал Смирнов Д.А. Всего он потратил на пиво около 500 рублей. Поздно вечером пришёл ФИО44 разбираться со Смирновым Д.А. из-за кроссовок, которые, со слов ФИО44, Смирнов Д.А. похитил у ФИО39. ФИО44 сильно избил Смирнова Д.А., так что он не мог идти и остался у них ночевать. Утром он (ФИО10) по просьбе Смирнова Д.А. вызвал «скорую помощь», т.к. ему было сильно плохо. Он (ФИО10) сопровождал Смирнова Д.А. в больницу, а потом брат Смирнова Д.А. отвёз его домой. В больницу Смирнов Д.А. ехал в спортивных брюках и белой футболке, его спортивная куртка осталась у них (ФИО25), т.к. была вся порвана и в крови. Телефон Смирнова Д.А. также остался у них, впоследствии этот телефон забрал его брат. Когда ФИО44 бил Смирнова Д.А., у того из кармана выпали деньги в сумме 60 рублей. Он (ФИО10) подобрал эти деньги.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. пришёл к ним вместе с ФИО37. Они принесли пиво, которое все вместе стали распивать. До этого Смирнов Д.А. в течение трёх дней находился в <адрес>, каждый день приходил к ним (ФИО10). Одет он в эти дни был в спортивную куртку. Они вместе выпивали, ходили купаться. Никакой сумки у Смирнова Д.А. при себе не было, спиртное он приносил в руках. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО44, который сильно избил Смирнова Д.А. за кражу ботинок у ФИО39. Поскольку Смирнов Д.А. был сильно избит, то остался ночевать у них (ФИО10). Утром Смирнову Д.А. стало сильно плохо, поэтому вызвали «скорую помощь», и его увезли в Бельскую ЦРБ. Смирнов Д.А. был одет в спортивную куртку кофейного цвета и светлую футболку. Куртка осталась у них (ФИО25), т.к. была вся грязная, рваная и в крови. Денег у Смирнова Д.А. при себе было немного : несколько купюр по 100 и по 50 рублей.

Свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с мужем выпивали в <адрес> у её бабушки ФИО45. Мимо их дома проходил Смирнов Д.А., который зашёл к ним, они вместе выпили, после чего она (ФИО37) предложила ему остаться у них ночевать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у её дочери будет день рождения, который они будут отмечать. Смирнов Д.А. остался. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у них целый день было застолье - отмечали день рождения дочери. Вечером они со Смирновым Д.А. сходили к ФИО10, после чего вернулись назад, и Смирнов Д.А. опять остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки. Потом Смирнов Д.А. отлучился куда-то на час или на два, вернулся около 15 (самое позднее - около 16) часов с пакетом, принёс пиво и водку, которые они распили в этот день. Смирнов Д.А. опять остался у них ночевать. Все эти дни Смирнов Д.А. был одет в спортивный костюм, под которым у него была одета футболка. Никакой сумки у Смирнова Д.А. при себе не было. На следующий день они со Смирновым Д.А. пошли к ФИО10, где Смирнова Д.А. избил ФИО44. В эту ночь Смирнов Д.А. остался ночевать у ФИО10.

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с женой пришёл Смирнов Д.А., который пробыл у них 4 дня. Все эти дни Смирнов Д.А. пьянствовал, гулял по деревне. Иногда он отлучался на некоторое время (примерно на час, не больше), но потом возвращался к ним. Ночевал Смирнов Д.А. в эти дни также у них. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. и ФИО37 были у ФИО10. Вечером он (ФИО27) пошёл туда и забрал жену домой, а Смирнов Д.А. остался у ФИО10.

Свидетель ФИО28 показала, что летом 2010 года к ней домой, где она проживает со своим сожителем ФИО31, пришел Смирнов Д.А. Они выпивали спиртное. Затем она пошла к своей матери ФИО48, которая проживает в доме, где живет её сын ФИО7 и ФИО1, и видела Смирнова Д.А. в квартире сына, а со ФИО1 встретилась в коридоре дома. Она пробыла у матери около 1 часа, а когда уходила, то опять заглянула к сыну. Смирнова Д.А. там уже не было. У своего сожителя ФИО31 она поинтересовалась насчёт Смирнова Д.А. : кто он такой и откуда они знакомы. ФИО31 пояснил, что сидел вместе со Смирновым Д.А. в камере ИВС ОВД по <адрес>. Это был единственный раз, когда она видела Смирнова Д.А. Ни раньше, ни позднее он никогда не приходил ни к ФИО31, ни к ФИО7 Никакой сумки, ни барсетки у Смирнова Д.А. при себе не было. В тот день, когда Смирнов Д.А. был у ФИО7, ФИО13 в квартире ФИО21 не было. Утверждает, что до этого дня ни ФИО31, ни ФИО7 не были знакомы со Смирновым Д.А. До того момента, как Смирнов Д.А. и ФИО31 оказались вместе в камере, Смирнов Д.А. не знал её (ФИО28 адреса и никогда до этого не приходил. ФИО1 - тихий человек, за ней (ФИО28) он никогда с топором не бегал. В доме, где проживают её сын и мать, очень хорошая слышимость. Находясь в тот день у матери, она не слышала никакого шума, ни громкого разговора из квартиры ФИО1, в доме было тихо. Если бы дед в своей квартире с кем-нибудь разговаривал, она бы это услышала. Когда она вышла от матери, Смирнова Д.А. у ФИО21 уже не было. О том, что её мать в тот день получила пенсию, она никому не рассказывала, и уж тем более не стала бы говорить об этом Смирнову Д.А. - постороннему человеку, которого она впервые видела.

Свидетель ФИО7 показал, чтов июле 2010 года (даты не помнит) к сожителю его матери - ФИО31 пришёл Смирнов Д.А. ФИО31 пояснил, что вместе со Смирновым Д.А. они сидела в камере ИВС ОВД по <адрес>. Он (ФИО7) познакомился со Смирновым Д.А., они вместе выпили, после чего пошли со Смирновым Д.А. в квартиру к нему, чтобы послушать музыку. В его квартире, расположенной по <адрес>, Смирнов Д.А. пробыл около 40 минут, они немного выпили, и Смирнов Д.А. ушел, а он лёг на диван отдохнуть. У них в доме очень хорошая слышимость. Никакого шума, громкого разговора из квартиры ФИО1 после ухода Смирнова Д.А. слышно не было. Больше Смирнов к нему не приходил. В его квартире они со Смирновым Д.А. находились вдвоём, его жена ФИО19 в то время жила в квартире своей матери. Смирнов Д.А. был у него к квартире только один раз. ФИО13 в тот день к нему не приходил. Утверждая, что они со Смирновым Д.А. вместе выпивали у него (ФИО7) в квартире, ФИО13 врёт, этого не было. Его (ФИО7 сын видел Смирнова Д.А. не у себя дома, а в доме ФИО28 и ФИО31 Утверждая, что Смирнов Д.А. приходил к ним много раз, мальчик путает, т.к. он ещё ребёнок. Совместно со Смирновым Д.А. и ФИО13 он (ФИО7) никогда не выпивал. Никакой сумочки или барсетки у Смирнова Д.А. в тот день, когда он приходил к нему, при себе не было. Денег у Смирнова Д,А. было очень мало. Когда они выпивали у ФИО31, Смирнов Д.А. давал его (ФИО7) сыну 10 или 20 рублей на мороженое, деньги он при этом доставал из кармана. Через несколько дней после того, как у него был Смирнов Д.А., к нему опять кто-то приходил. Этот мужчина постучался, но он ему не открыл. Кто приходил - не знает, т.к. дверь не открыл и мужчину не видел. При допросе на предварительном следствии следователь интересовался, был ли это Смирнов Д.А. Он ответил, что не знает, может быть и Смирнов Д.А. Поэтому следователь записала в протоколе допроса, что приходил к нему именно Смирнов Д.А. О взаимоотношениях Смирнова Д.А. и ФИО13 ему ничего не известно, он никогда не видел их вместе, до сегодняшнего дня он даже не знал, что они знакомы. Он также не знает, почему при допросе в качестве подозреваемого Смирнов Д.А. пояснил, что после кражи денег у ФИО1 он купил спиртное и продукты питания, после чего вернулся к ФИО21, где они продолжили пьянствовать. Этого не было. Почему Смирнов Д.А. в этой части соврал, он не знает.

Свидетель ФИО32 показал, что в начале июля 2010 года утром он совместно со ФИО42 и ФИО36 собрались ехать в лес на заготовку дров. Смирнов Андрей предложил взять с собой Смирнова Дмитрия. Вместе они поехали в лес и заготовили 3 тележки дров, которые продали ФИО36. Жена ФИО36 рассчиталась с ними за работу деньгами в сумме по 700 рублей каждому. Смирнов был одет по сезону. Никаких денег он у Смирнова Д.А. не видел. После совместной заготовки дров он (ФИО32) в течение 3-4 дней встречал Смирнова Д.А. в деревне, но не общался с ним.

Свидетель ФИО33 показал, что в сентябре 2010 года в послеобеденное время он на основании постановления кого-то из следователей вывел содержащегося под стражей обвиняемого Смирнова Д.А. и доставил его в кабинет следователя ФИО14 для проведения допроса, где он написал явку с повинной. Данную явку Смирнов Д.А. писал сам, никто ему не диктовал. При этом присутствовали бывшие сотрудники милиции ФИО47 и ФИО15, а также участковый ФИО8 Кто, почему и каким образом предложил Смирнову Д.А. написать явку с повинной, он пояснить не может. Никаких следственных действий, в том числе допроса, в тот день не проводилось. Смирнов Д.А. вызывался в кабинет следователя исключительно с целью отобрания у него явки с повинной.

Свидетель ФИО34 показал, что он занимает должность командира конвойного отделения ОВД по <адрес>. Летом 2010 года (точную дату указать не может, но помнит, что было тепло) он, находясь на работе, вышел в дежурную часть ОВД по <адрес>. В это время в ОВД зашёл ФИО1, который стал что-то говорить дежурному ФИО15 ФИО15 ответил деду : «Разберёмся». Дальнейшего разговора он (ФИО34) не слышал, т.к. ушёл на обед.

Свидетель ФИО14 показала, что она занимает должность следователя СО ОВД по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Смирнова Д.А. по ст.161 ч.2 УК РФ. По данному делу обвиняемому Смирнову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу было закончено, она передала дело прокурору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске (выезжала за пределы <адрес>). Кто и с какой целью вызывал Смирнова Д.А. из камеры ИВС ДД.ММ.ГГГГ и водил его к ней в кабинет, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила явка с повинной от Смирнова Д.А. и материал проверки по поводу преступлений, совершенных в отношении ФИО1 в июле 2010 года. В связи с этим ею были возбуждены уголовные дела в отношении Смирнова Д.А., которые соединены в одно производство. В ходе расследования она обратила внимание, что факты, изложенные Смирновым Д.А. в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ участковому ФИО8, и факты, изложенные им в объяснении, данном следователю ФИО47., противоречат друг другу. Она пыталась устранить эти противоречия путём допроса Смирнова Д.А. в качестве подозреваемого. Почему показания подозреваемого Смирнова Д.А., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, практически слово в слово повторяют объяснение Смирнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не смогла. Проверку показаний Смирнова Д.А. на месте она проводить не стала, поскольку потерпевший ФИО1 не опознал Смирнова Д.А. как лицо, совершившее преступление. Причастность других лиц к совершению данных преступлений ею не проверялась, она не видела в этом смысла, поскольку имелась явка с повинной от Смирнова Д.А. В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 не опознал Смирнова Д.А. как лицо, совершившее преступление; однако при проведении очной ставки непосредственно сразу же после предъявления для опознания, ФИО1 указал на Смирнова Д.А. как на лицо, напавшее на него, поскольку она (ФИО14) разъяснила потерпевшему, что Смирнов Д.А. - именно тот человек, которые совершил преступление. То обстоятельство, что в день нападения на ФИО1 в квартире ФИО21 кроме Смирнова Д.А. находился ФИО13, выяснили сотрудники уголовного розыска. В ходе расследования уголовного дела они просто привели к ней ФИО13, и она его допросила. Кто конкретно установил, что у ФИО21 присутствовал ФИО13, и кто именно привёл его к ней, сказать не может.

                РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО8 показал, что Рѕ совершении преступления РІ отношении ФИО1 ему стало известно РІ конце сентября 2010 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° РѕРЅ РїРѕ долгу службы зашёл Рє потерпевшему. ФИО1 РїРѕСЏСЃРЅРёР», что летом Сѓ него отобрали деньги. Р’ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° соседей потерпевшего (ФИО13, ФИО7) возникли подозрения Рѕ том, что преступление РІ отношении ФИО1 совершил РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. РћРЅ (ФИО8) обратился Рє следователю ФИО47 Рё РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР» ситуацию. ДД.РњРњ.ГГГГ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. был вызван РЅР° РґРѕРїСЂРѕСЃ Рё РїРѕРґ давлением неопровержимых улик Рё разъяснения, что РІ случае отказа сотрудничать СЃРѕ следствием его положение может усугубиться, РѕРЅ написал СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№. Писал собственноручно, РЅРµ РїРѕРґ диктовку. РўРѕ обстоятельство, что СЏРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ написана «языком милицейских протоколов», объясняет тем, что РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. неоднократно СЃСѓРґРёРј, Р° значит является юридически подкованным. Никакого телефона РѕРЅ РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Р”.Рђ. РЅРµ передавал, это клеветнические сведения СЃРѕ стороны РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ. Почему РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ утверждал, что СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. написал РІ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° его следователем ФИО14, пояснить РЅРµ СЃРјРѕРі. Каким был расклад РїРѕ денежным средствам Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. Рё почему его (ФИО8) этот расклад насторожил, также пояснить РЅРµ СЃРјРѕРі. Предполагает, что возможно СЃСѓРјРјР° денег, которой располагал РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ., превышала ту СЃСѓРјРјСѓ денег, которую РѕРЅ похитил Сѓ ФИО35. Однако назвать СЃСѓРјРјСѓ, которой располагал РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ., Рё СЃСѓРјРјСѓ, похищенную Сѓ ФИО35., РЅРµ может. Почему возникла необходимость проверять расклад РїРѕ денежным средствам Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. после того, как предварительное следствие РїРѕ уголовному делу РІ отношении РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РїРѕ СЃС‚.161 С‡.2 Рї. «в, РіВ» РЈРљ Р Р¤ было уже закончено Рё дело направлено РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ, объяснить РЅРµ может. Проверять расклад РїРѕ денежным средствам РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. ему никто РЅРµ поручал. Почему РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ утверждал, что Рѕ преступлении РІ отношении ФИО1 ему (ФИО8) стало известно РѕС‚ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РІРѕ время написания РёРј СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, Р° РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ сообщил, что Рѕ данном преступлении узнал РѕС‚ ФИО1 Рё перед разговором СЃРѕ Смирновым Р”.Рђ. собрал неопровержимые улики, объяснить РЅРµ может. РћРЅ также РЅРµ может объяснить, почему факты, изложенные РІ объяснении, данном Смирновым Р”.Рђ. ему (ФИО8) ДД.РњРњ.ГГГГ, противоречат фактам, изложенным РІ объяснении, данном Смирновым Р”.Рђ. ФИО47 ДД.РњРњ.ГГГГ

ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО40 и ФИО6 он не знает. Когда была им приобретена СИМ-карта с телефонным номером №, не помнит. Он какое-то время пользовался данной СИМ-картой, а потом она была утеряна. Каким образом данная СИМ-карта попала к Смирнову Д.А., объяснить не может, однако однозначно утверждает, что допуск посторонних лиц в камеры ИВС ОВД по <адрес> категорически исключён; передать содержащемуся под стражей лицу сотовый телефон никто не может. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) в <адрес> не был, соответственно звонить из <адрес> не мог. Он также пользуется СИМ-картой с номером №. Объяснить, как и зачем ДД.ММ.ГГГГ он звонил и слал СМС-сообщения сам себе, не может.

           РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО29 показал, что летом 2010 РіРѕРґР° РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. пришёл Рє нему РґРѕРјРѕР№ РїРѕ адресу : <адрес>, РіРґРµ РѕРЅ проживает СЃ марта 2010 РіРѕРґР°, принёс РІРѕРґРєРё, РѕРЅРё выпили, после чего РЅР° попутной машине поехали РІ <адрес> Рє матери РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. Р’ <адрес> РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. пошёл СЃ матери, Р° РѕРЅ остался ждать его РІ машине. Как выглядит РґРѕРј матери РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ., пояснить РЅРµ может. Расположен данный РґРѕРј слева РѕС‚ автодороги <адрес>. Через несколько РјРёРЅСѓС‚ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. вышел РѕС‚ матери, Рё РѕРЅРё РЅР° той же машине, РЅР° которой приехали РІ <адрес>, вернулись РІ <адрес>. Р—Р° поездку РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. рассчитался СЃ таксистом денежными купюрами РїРѕ 100 Рё РїРѕ 50 рублей. Никаких денег РѕРЅ Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РЅРµ видел. Почему РІ прошлом судебном заседании утверждал, что РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. рассчитывался СЃ таксистом купюрами РїРѕ 100 Рё РїРѕ 500 рублей, объяснить РЅРµ может, однако согласен СЃ тем, что поездка РЅР° такси РІ <адрес> стоит 250 рублей. РћРЅ видел Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РґРІРµ 5-тысячные денежные РєСѓРїСЋСЂС‹. Однако объяснить, как выглядит 5-тысячная РєСѓРїСЋСЂР°, РѕРЅ РЅРµ может, С‚.Рє. РЅРёРєРѕРіРґР° такую РєСѓРїСЋСЂСѓ РЅРµ видел Рё РІ руках РЅРµ держал.

            РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО19 показала, что РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РІРёРґРёС‚ сейчас впервые. РќРё РІ РґРѕРјРµ своей свекрови ФИО28, РЅРё РІ квартире, РіРґРµ РѕРЅР° проживает СЃ мужем ФИО7 РѕРЅР° РЅРёРєРѕРіРґР° его РЅРµ видела. Совместно СЃ ФИО13 Рё Смирновым Р”.Рђ. РѕРЅР° РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ выпивала, ФИО13 Рє себе РґРѕРјРѕР№ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ приводила. Утверждая, что РѕРЅР° выпивала совместно СЃ ФИО13 Рё Смирновым Р”.Рђ., ФИО13 врёт, поскольку СЃ Р·РёРјС‹ РїРѕ осень 2010 РіРѕРґР° РѕРЅР° СЃ мужем РЅРµ жила, проживала РІ квартире своей матери, расположенной РІ РґСЂСѓРіРѕРј месте. ФИО13 является соседом ФИО28 Рё ФИО31 РћРЅ РёРЅРѕРіРґР° РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє ФИО31, РѕРЅРё вместе выпивают, РЅРѕ РІ СЃРІРѕСЋ квартиру РѕРЅР° ФИО13 РЅРµ приводила РЅРёРєРѕРіРґР°. Вместе ФИО13 Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РѕРЅР° РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ видела, тем более РІ своей квартире.

Свидетель ФИО31 показал, что со Смирновым Д.А. он впервые встретился в июле 2010 года в камере ИВС ОВД по <адрес>. В камере он (ФИО31) отсидел одни сутки. Утром его выпустили, он пошёл домой, где стал употреблять спиртные напитки. Встречался ли он после этого со Смирновым Д.А., приходил ли тот к нему домой, он не помнит.

Свидетель ФИО20. показал, что летом 2010 года Смирнов Д.А. какое-то время проживал у них с отцом. Всё это время они со Смирновым Д.А. «калымили» у индивидуальных предпринимателей (грузили пиломатериал), и зарабатывали по 2000 рублей за каждые 3 часа работы. Ни полосатой майки, ни барсетки у Смирнова Д.А. не было. Иногда Смирнов Д.А. носил его (ФИО20) одежду, а также одежду его отца. У него (ФИО20) полосатой майки не имеется, есть ли такая майка у отца, пояснить не может. Крупной суммы денег он у Смирнова Д.А. летом не видел. Самая большая денежная сумма, которой располагал Смирнов Д.А. - 1000 рублей.

Свидетель ФИО26 показал, что вывести задержанного из камеры ИВС ОВД по <адрес> возможно только на основании постановления следователя. На каком основании Смирнов Д.А. выводился из камеры ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Телефон является запрещённым предметом для лиц, содержащихся под стражей. Утверждает, что никто из посторонних (за исключением сотрудников конвоя) Смирнова Д.А. за весь период его содержания под стражей не посещал, передать ему мобильный телефон никто не мог, это исключено.

Свидетель ФИО39 показал, что познакомился со Смирновым Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе распивали спиртное в квартире ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин, где Смирнов Д.А. приобрёл 2 коробки вина по цене 70 рублей. Данное вино они распили в квартире ФИО45. На следующий день Смирнов Д.А. куда-то исчез. В течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ) он искал Смирнова Д.А. по <адрес>, чтобы разобраться с ним за то, что он забрал его ботинки, но не нашёл. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО39) уехал в <адрес> и Смирнова Д.А. больше не видел. Смирнов Д.А. был одет в чёрные джинсы и футболку. Крупной суммы денег он у Смирнова Д.А. не видел. Никакой барсетки у него также не было, деньги в магазине он доставал из кармана.

Свидетель ФИО6 показала, что Смирнова Д.А. является её сыном. Её (ФИО6) дом расположен с правой стороны автодороги <адрес>. В начале июля 2010 года сын приехал в <адрес>, зашёл на несколько минут к ней, и в течение последующих нескольких дней жил в деревне, у кого-то пьянствовал. Через несколько недель она узнала о том, что сына «посадили». Находясь в камере ИВС ОВД по <адрес>, сын лично звонил ей, просил привезти передачу. Звонил как на её мобильный телефон (номер №), так и её мужу ФИО40 (номер телефона №).

Свидетель ФИО41 при допросе его ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале июля 2010 года кто-то сообщил ему о скандале в квартире ФИО18 Он посетил данную квартиру и обнаружил там Смирнова Д.А. и ФИО23, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО18, которая также была выпивши. Смирнов Д.А. сообщил ему, что он прятал в трубе возле маслосырзавода 15000 рублей, из которых 5000 рублей у него похитил его брат ФИО42 Он (ФИО41) позвонил ФИО42, но тот находился в деревне и данную информацию не подтвердил. Данное сообщение Смирнова Д.А. в ОВД по <адрес> зарегистрировано не было, т.к. он (ФИО41) не посчитал его достоверным. Никаких денег он у Смирнова Д.А. при себе не видел. Смирнов Д.А. был одет в синюю жилетку. Ни сумки, ни барсетки у него при себе не было.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41 изменил свои показания и пояснил, что в июле 2011 года он посетил квартиру ФИО18, где находился Смирнов Д.А., который рассказал ему (ФИО41) о том, что его брат ФИО42, зная о наличии у него (Смирнова Д.А.) денег, попросил в долг 5 000 рублей. На автомашине брата они вместе съездили к трубе возле маслосырзавода, где он передал брату 5 000 рублей, а остальные деньги в сумме 15 000 рублей забрал с собой. После этого брат довёз его до дома ФИО18, где он намеревался переночевать, и уехал в <адрес>. При этом принадлежащие ему (Смирнову Д.А.) деньги в сумме 15 000 рублей увёз с собой.

Свидетель ФИО42 показал, что летом 2010 года он в <адрес> встретил своего брата Смирнова Д.А., который попросил отвезти его в <адрес> за водкой. Он согласился и отвёз брата в <адрес> в магазин. Брат купил водку, после чего он отвёз его назад в <адрес>. За данную поездку Смирнов Д.А. заплатил ему 1000 рублей. Он видел, что у брата имеются деньги, но сколько денег - не знает. Он также возил брата к бабушке в <адрес>, когда того избили. Никаких денег он у брата никогда в долг не просил.

Свидетель ФИО22 показал, что летом 2010 года ФИО46 и ещё какой-то парень помогали ему ремонтировать фундамент. За ремонт он заплатил им 1500 рублей. Со слов жены ему известно, что парня, работавшего вместе с ФИО20, зовут Смирнов Дмитрий.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 усматривается, что в начале июля 2010 года, точной даты указать не может, около 22-23 часов, она, сидя на лестничной клетке второго этажа, услышала, как к её соседу ФИО1 кто-то стал громко стучать. Спустя некоторое время ФИО1 открыл дверь и впустил этого человека в свою квартиру. Ввиду того, что ФИО1 плохо слышит, незнакомому мужчине пришлось громко кричать, и она услышала, как незнакомый человек требовал у ФИО1 деньги. ФИО1 ответил, что денег у него нет. Незнакомец кричал, что он знает, что ФИО1 получил сегодня пенсию, и в случае, если дед не отдаст ему деньги, он перережет ему ножом горло. Потом она услышала шум в квартире и поняла, что незнакомец избивает ФИО1 Через несколько минут она увидела, как незнакомец выбежал из дома. Лица его она не разглядела, но по внешнему виду поняла, что данный незнакомец - это тот же молодой человек, который в дневное время этого же дня ссорился со ФИО1 в подъезде их дома. Ранее она неоднократно видела данного молодого человека в гостях у её внука ФИО7, проживающего в этом же доме на первом этаже в <адрес>. На следующий день от ФИО1 она узнала, что того побили и отобрали всю пенсию в размере 9000 рублей, а также похитили все сбережения.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела и документы представленные сторонами и приобщенные к уголовному делу в порядке ст. 286 УПК РФ.

Из явки с повинной, отобранной у Смирнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО8 видно, что в конце июня 2010 года в вечернее время Смирнов Д.А. пришел к пожилому мужчине - инвалиду по слуху, проживающему по <адрес> в <адрес>. В ходе распития с ним спиртного он увидел, что у деда имеется кошелек с большим количеством денег. У него сразу возник умысел отобрать деньги. Для этой цели он нанес потерпевшему удар в лицо кулаком, после чего забрал деньги в количестве 22 000 рублей. Данными средствами распорядился в личных целях. Спустя месяц, время указать не может, когда закончились деньги, он вновь пришел к данному мужчине и в ходе распития спиртного с ним, увидел, что в кармане его брюк имеется кошелек с деньгами. Дождавшись, когда дед уснет, он вытащил кошелек из кармана брюк и похитил деньги в сумме 9 000 рублей и распорядился ими в личных целях.

Из объяснения, взятом участковым ФИО8 со Смирнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2010 года, точное время указать не может, Смирнов Д.А. пришел к своему знакомому ФИО7 в <адрес>, квартиру не помнит. С собой принес бутылку водки, которую распили. Когда спиртное закончилось, то вышли в коридор, где он увидел пожилого мужчину, у которого имелась при себе бутылка «Портвейна». Он зашел в гости к пожилому мужчине, который проживает в <адрес>, вместе с которым распили спиртное. Мужчина, который был глухой на оба уха, предложил сходить в магазин и приобрести еще бутылку водки. При этом мужчина направился в спальную комнату, где из комода достал кошелек, в котором он (Смирнов) увидел большое количество денег. Увидев кошелек с деньгами, у него возник умысел отобрать деньги и в дальнейшем распорядиться ими в личных целях. Он, подойдя к дедушке, нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего мужчина упал на пол. Он у него забрал из рук кошелек, в котором находилось около 22 000 рублей. Кошелек оставил у дедушки, а сам направился на улицу и уехал в <адрес>. Что делал в <адрес>, не помнит. По прошествии месяца вновь решил зайти к ФИО7, и, проходя мимо квартиры дедушки, увидел, что последний распивает за столом спиртное. Он зашел к нему, убедился, что пожилой мужчина не опознал его, и стал распивать с ним водку. Он заметил, что из кармана брюк деда торчит кошелек, и решил дождаться, когда мужчина уснет, чтобы похитить деньги. Когда дедушка уснул за столом, то он залез в левый карман его брюк и вытащил кошелек, в котором находились 9 000 рублей. Кошелек положил назад в карман.

Из объяснения, взятом следователем ФИО47 со Смирнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он хорошо помнит, Смирнов Д.А. пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему в <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 10-11 часов он вышел в коридор покурить, где увидел вышедшего из соседней квартиры ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 пригласил его к себе в гости. В ходе разговора со ФИО1 он понял, что дед плохо слышит. В квартире ФИО1 они стали распивать спиртное. Когда всё выпили, ФИО1 направился в зал, где из напольной тумбочки, на которой стоял телевизор, достал кошелек, из которого извлёк и передал ему 1000 рублей. На эти деньги он по просьбе потерпевшего купил вина. Распив вино, он около 13 часов вышел на улицу и, сидя на лавочке возле дома, услышал крики и шум, доносящиеся с первого этажа дома. Забежав в коридор, увидел мать ФИО7, которая лежала на полу и орала, что ФИО1 хотел зарубить её топором. Он вбежал в квартиру ФИО1 и ударил деда головой по лицу за то, что тот обидел мать его друга. От удара ФИО1 упал на пол. Он схватил его руками за одежду, приподнял и снова бросил на пол. ФИО1 остался лежать на полу лицом вниз, а он прошёл в зал, достал из тумбочки кошелёк и похитил из него деньги в сумме более 20 000 рублей. Во время кражи денег ФИО1 никаких замечаний ему не делал, оставался лежать на полу в кухне. На похищенные у потерпевшего деньги он купил спиртное и продукты питания, после чего вернулся к ФИО21, где продолжил пьянствовать, а позже уехал в <адрес>. Спустя неделю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и снова пошёл к ФИО21, где стал распивать спиртное. Около 17 часов он зашёл к ФИО1 за сигаретами и увидел, что тот распивает на кухне спиртное. Они стали выпивать вместе. В ходе распития спиртного он заметил в зале на диване кошелёк. Выждав момент, когда ФИО1 отвлёкся, он прошёл в зал и похитил из кошелька 9 000 рублей, кошелёк забросил за диван, после чего покинул квартиру ФИО1 и уехал и <адрес>, а оттуда - в <адрес>, где потратил деньги в увеселительных заведениях.

Изложенные в данном объяснении сведения об увеселительных заседаниях <адрес> и <адрес>, где Смирнов Д.А. потратил похищенные у ФИО1 деньги, недостоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО37, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. находился в <адрес>, и справкой Бельской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. был доставлен в больницу избитый.

Протоколом предъявления лица для опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, подтверждено, что потерпевший ФИО1 не опознал среди предъявленных лиц человека, который наносил ему телесные повреждения и похитил денежные средства, хотя Смирнов Д.А. был предъявлен в числе трех лиц для опознания.

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 заявил, что он не знает молодого человека, однако ему стало известно, что его (парня) зовут Смирнов Дмитрий и что он является подозреваемым в совершении преступления против него.

Справкой Бельской ЦРБ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. доставлен в Бельскую ЦРБ машиной «скорой помощи».

Справкой ОВД по <адрес> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был доставлен в ОВД, привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Справкой ОВД по <адрес> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. был доставлен в ОВД, привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Из протокола об административном задержании и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Смирнов Д.А. был доставлен в ОВД по <адрес>. При этом он был одет в чёрные ботинки, чёрные брюки и серую жилетку. У задержанного были обнаружены деньги в сумме 20 рублей 80 копеек.

Справкой ОВД по <адрес> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда дежурной части ОВД входили следующие сотрудники милиции : ФИО15 - подменный оперативный дежурный, ФИО34 - наряд, ФИО43 - водитель, и другие.

Информацией ЗАО «Смоленская сотовая связь» Тверской филиал («Теле2-Тверь») от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что телефонный номер № зарегистрирован на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. Активация данной СИМ-карты датирована ДД.ММ.ГГГГ Среди абонентов, с которыми совершались телефонные разговоры с данным номером, значатся ФИО12 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), а также лица, установленные в ходе допроса свидетелей : ФИО6, ФИО40, ФИО8.

Копией справочника абонента ТЕLE2 подтверждено, что для активации СИМ-карты следует набрать номер 610.

Справкой ОВД по <адрес> подтверждено, что Смирнов Д.А. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОВД по <адрес>, был этапирован в СИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также Смирнов Д.А. содержался в ИВС ОВД по <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, этапирован в СИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения.

Показания Смирнова Д.А., начиная с момента дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, по первому эпизоду кражи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. говорит, что первое преступление было совершено им в конце июня, точную дату не помнит. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что хорошо помнит дату совершения первого преступления - ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что встретил ФИО1 с бутылкой «Портвейна» ёмкостью 0,7 литра в руках на скамейке возле дома, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что встретил ФИО1 в коридоре дома, вместе они пошли в квартиру потерпевшего, где на столе стояла литровая бутылка вина. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что ФИО1 достал кошелёк из комода в спальне, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что кошелёк потерпевший достал из тумбочки в зале. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что увидев в руках деда кошелёк с деньгами, подошёл к нему и нанёс удар кулаком по лицу, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что выпив вместе с дедом, он вышел на улицу и, сидя на лавочке, услышал крики и шум, вбежал в квартиру ФИО1 и ударил его головой по лицу за то, что тот обидел мать ФИО7 В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что вытащил кошелёк у деда из рук, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что вытащил кошелёк с деньгами из тумбочки. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что после совершения преступления он уехал в <адрес>, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что уехал в <адрес>.

По второму преступлению в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. говорит, что через несколько дней после совершения первого преступления он зашёл к деду и увидел, что из кармана у него торчит кошелёк. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ зашёл к деду и увидел, что на диване лежит кошелёк. Из явки с повинной усматривается, что второй раз Смирнов Д.А. пришёл к ФИО1 спустя месяц после совершения первого преступления. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что когда ФИО1 уснул за столом, он вытащил из его кармана кошелёк, деньги в сумме 9 000 забрал, а кошелёк положил обратно в карман деда. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что когда ФИО1 отвлёкся, он прошёл в зал, похитил из кошелька деньги, а кошелёк забросил за диван.

Также непоследовательны и противоречивы показания Смирнова Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Так, в ходе данного допроса (л.д.122 том 1) Смирнов Д.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире ФИО21, затем пошёл к ФИО1, похитил у него деньги в сумме 26 000 рублей, купил на них спиртное, продукты питания, сигареты и вернулся в квартиру ФИО7, которому ничего о краже денег не говорил. Однако данные его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО28 и ФИО31, которые подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. с ФИО31, а следовательно и с ФИО7, знаком не был, у ФИО7 до совместного нахождения Смирнова Д.А. и ФИО31 в милиции никогда не бывал, а значит - к ФИО1 не заходил. Никто из допрошенных свидетелей до момента знакомства подсудимого с ФИО31 не видел Смирнова Д.А. в доме, где проживают ФИО7 и ФИО1 Сам потерпевший утверждает, что никто к нему до ДД.ММ.ГГГГ не приходил, вместе со Смирновым Д.А. он никогда не выпивал. Свидетель ФИО32 утверждает, что после совместной заготовки дров в один из дней в начале июля 2010 года он в течение 3-4 дней видел Смирнова Д.А. в <адрес>. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО39 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе со Смирновым Д.А. в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. куда-то уехал. Данные обстоятельства подтверждают, что в день совершения кражи денег у ФИО1 Смирнов Д.А. находился в <адрес>. Причём никто из допрошенных свидетелей (ни ФИО32, ни ФИО39) крупной суммы денег у Смирнова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Второе преступление согласно протоколу допроса Смирнова Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) он совершил ДД.ММ.ГГГГ, причём хорошо запомнил эту дату, т.к. ФИО28 сообщила ему, что её мать получила в этот день пенсию, и он сделал вывод о том, что ФИО1 также должен получить в этот день пенсию. Однако позднее в ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО28 в ходе её допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категорично заявила, что никогда и никому не говорила о том, в какой день её мать получила пенсию, тем более постороннему человеку Смирнову Д.А., которого она в тот день увидела впервые.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО48 утверждают, что напавшего на ФИО1 парня они неоднократно видели ранее в квартире ФИО21. Однако в судебном заседании установлено, что Смирнов Д.А. в первый и единственный раз заходил к ФИО21 после своего освобождения из камеры.

Свидетель ФИО13 - единственный, кто утверждает, что видел, как Смирнов Д.А. в середине июля 2010 года входил в квартиру ФИО1 Однако, данные ФИО13 показания не согласуются ни с показаниями подсудимого, ни с показаниями потерпевшего, ни с показаниями других свидетелей. Так, ФИО13 пояснил, что в тот день в квартиру ФИО21 его привела ФИО19, а позже туда пришёл Смирнов Д.А. с каким-то парнем. Все вместе они распивали спиртное. Однако сама ФИО19 утверждает, что совместно с ФИО13 и Смирновым Д.А. она никогда спиртное не распивала, ФИО13 к себе домой никогда не приводила, Смирнова Д.А. впервые увидела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Летом 2010 года она вместе с мужем не проживала. Свидетель ФИО7 также категорично заявляет, что совместно со Смирновым Д.А. и ФИО13 никогда спиртное не распивал. В тот день, когда Смирнов Д.А. был у него (ФИО7), ФИО13 он вообще не видел. Утверждая, что они вместе выпивали, ФИО13 врёт. Свидетель ФИО28 также подтвердила, что в тот день, когда она по дороге к матери заглянула в квартиру сына, там находился только Смирнов Д.А., ФИО13 там не было. Кроме того, из показаний самого потерпевшего усматривается, что напавший на него парень подошёл к нему на улице, попросил попить, после чего они вместе вошли в его (ФИО1) квартиру, а ФИО13 поясняет, что потерпевший находился дома, когда к нему вошёл Смирнов Д.А. Потерпевший также видел у нападавшего сумку, которая висела у него через плечо, а ФИО13 утверждает, что вошёл к ФИО1 и вышел от него Смирнов Д.А. с пустыми руками, никакой сумки при нём не было. Показания свидетеля ФИО13 противоречат и показаниям свидетеля ФИО48, которая утверждает, что ФИО1 парень избил вечером (около 22 или 23 часов), в то время как со слов ФИО13 Смирнов Д.А. заходил к потерпевшему около 16 часов. В связи с этим показания ФИО13 суд оценивает критически.

То, что Смирнов Д.А. не совершал преступления в отношении ФИО1, подтверждают и показания свидетеля ФИО28, которая в момент нахождения Смирнова Д.А. у ФИО7 была у своей матери ФИО48 В доме очень хорошая слышимость, но в тот день у деда всё было тихо. Уходя от матери, она заглянула в квартиру сына, Смирнова Д.А. там уже не было.

Свидетель ФИО7 также подтверждает, что после ухода Смирнова Д.А. в квартире ФИО1 всё было тихо. Если бы там был шум, громкий разговор, он бы это услышал.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что нападавший имел при себе сумочку, из которой достал предмет, похожий на пилку для чистки ногтей. Данная сумочка висела у него через плечо. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме ФИО18 и ФИО17, никакой сумки у подсудимого не видел. Свидетель ФИО13 утверждает, что Смирнов Д.А. выходил из квартиры потерпевшего с пустыми руками, никакой сумки при нём не было. Описания имевшейся у Смирнова Д.А. барсетки, данные свидетелями ФИО18 и ФИО17, противоречат друг другу. Так, ФИО18 пояснила, что барсетка была чёрного цвета и весела и Смирнова Д.А. через плечо, а ФИО17 утверждает, что барсетка была коричневого цвета и крепилась к поясу брюк. Поэтому данные показания суд оценивает критически. Свидетель ФИО23 утверждает, что никакой барсетки у Смирнова Д.А. в день, когда он ночевал у них с ФИО18, при себе не было. Не видел у Смирнова Д.А. барсетки и свидетель ФИО41, который, по его словам, заходил в тот вечер в квартиру ФИО18

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что напавший на него парень был одет в тёмные шорты выше колен (как трусы) и полосатую (матросскую) майку. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей такой одежды у Смирнова Д.А. никогда не видел. ФИО13 утверждает, что в квартиру ФИО1 Смирнов Д.А. заходил в светлой однотонной футболке и длинных (ниже колен) светлых шортах, что также говорит о том, что показания данного свидетеля являются недостоверными.

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании заявил, что в тот день, когда Смирнов Д.А. заходил к потерпевшему, он (Смирнов) был избит, прихрамывал на одну ногу. Эти показания суд также оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов Д.А. был избит в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предъявленного обвинения преступление в отношении ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также говорит о том, что показания свидетеля ФИО13 являются недостоверными.

Суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что к ФИО31 он пошёл прямо из милиции, когда его выпустили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО18 пояснила, что Смирнов Д.А. пришёл к ней ночевать в жилете голубоватого цвета; свидетель ФИО41 также заявил, что Смирнов Д.А. в тот вечер был в жилете; свидетель ФИО23 пояснил, что на Смирнове Д.А. были тёмные брюки, а из имеющегося в материалах дела протокола задержания Смирнова Д.А. усматривается, что в момент задержания на нём были одеты серый жилет и чёрные брюки, т.е. к ФИО18 и ФИО23 Смирнов Д.А. пришёл в той же одежде, в которой ночевал в камере ИВС ОВД по <адрес>. При задержании Смирнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ проводился его личный досмотр, согласно протоколу задержания у Смирнова Д.А. имелись деньги в сумме 20 рублей 80 копеек, никакой сумки или барсетки при нём не обнаружено. Подсудимый поясняет, что, переночевав у ФИО18 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он пошёл к ФИО20., где переоделся в свою одежду (спортивный костюм) и поехал в <адрес>. Свидетели ФИО27, ФИО10, ФИО25 и ФИО37 подтверждают, что все последующие дни (ДД.ММ.ГГГГ) Смирнов Д.А. находился в <адрес>, одет был в спортивный костюм, под которым у него была светлая футболка. Полосатой (морской) майки на нём никто не видел.

Алиби Смирнова Д.А. в день совершения разбойного нападения на ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО10, ФИО25 и ФИО37, которые утверждают, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Из показаний ФИО37 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. отлучался куда-то на час или два. Но в 15 часов (самое позднее - в 16 часов) он был уже у них (ФИО37) и до самого вечера никуда не отлучался, остался ночевать. Эти её показания также подтверждают, что в момент совершения преступления в отношении ФИО1 Смирнов Д.А. находился в <адрес>, поскольку согласно предъявленного обвинения разбойное нападение на потерпевшего совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

Проверив обстоятельства получения от Смирнова Д.А. явки с повинной, суд находит показания подсудимого в этой части правдивыми, т.к. они подтверждены иными доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Смирнов Д.А. заявил, что явку с повинной он согласился написать только после того, как участковый ФИО8 передал ему мобильный телефон, зарядное устройство к нему и СИМ-карту с номером №. Данным телефоном он пользовался, начиная со дня написания явки с повинной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по день предъявления ему обвинения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, когда он перестал признавать свою вину и отказался от дачи показаний по делу. СИМ-карта сразу же была заблокирована, а впоследствии он добровольно выдал телефон сотрудникам ОВД по <адрес>. По просьбе ФИО8 он согласен был взять на себя кражу денег у пожилого мужчины, а ему предъявили обвинение в разбойном нападении. То, что явка с повинной написана под диктовку ФИО8 подтверждает и её стиль. Он (Смирнов) имеет образование 3 класса, поэтому никогда бы не смог так грамотно и последовательно изложить обстоятельства совершенных преступлений.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной не освобождает следователя, дознавателя от проведения предварительного расследования, ибо может служить и средством самооговора. Если в процессе доказывания обстоятельств, упомянутых в ст. 73 УПК РФ, явка с повинной не подтверждается, то лицо не может быть признано виновным в совершении данного преступления только на том основании, что оно само заявило об этом и признало свою вину.

Допрошенные свидетели : ФИО21, ФИО7, ФИО29, ФИО11, ФИО18, ФИО28, ФИО31, ФИО13, ФИО23, ФИО17, ФИО30 каких-либо сведений о совершенных преступлениях в отношении ФИО1 и о том, что данные преступления совершены Смирновым Д.А., как на предварительном следствии, так и в суде не сообщили.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО14 усматривается, что причастность других лиц к совершению преступлений в отношении ФИО1 никем не проверялась. Явка Смирнова Д.А. с повинной - единственное доказательство, на котором построено обвинение.

В то же время обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности, не подтверждены другими доказательствами, следовательно, она не может являться доказательством вины Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу обвинительного приговора могут быть положены только те доказательства, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

Проверив заявление подсудимого Смирнова Д.А. о самооговоре, суд приходит к выводу, что оно не лишено оснований, поскольку явка с повинной была взята от Смирнова Д.А. в период его содержания под стражей по другому уголовному делу. В период написания Смирновым Д.А. данной явки сотрудникам милиции уже было известно о совершённом в отношении ФИО1 преступлении (что подтверждают показания самого потерпевшего о том, что после совершения на него нападения он ходил в милицию и заявлял о случившемся, а также показаниями свидетеля ФИО34 о том, что летом 2010 года ФИО1 приходил в милицию и разговаривал с дежурным по ОВД ФИО15), однако зарегистрировано данное сообщение потерпевшего не было.

В явке с повинной содержатся сведения, которые не были впоследствии подтверждены другими доказательствами. Так, Смирнов Д.А. в явке указывает, что преступление было им совершено в конце июня 2010 года, он зашёл к пожилому мужчине и, увидев у него кошелёк, нанёс ему удар кулаком в лицо и отобрал деньги в сумме 22 000 рублей. Спустя месяц он снова пришёл к деду и после распития с ним спиртного, дождавшись, когда потерпевший уснёт, похитил у него из кармана деньги. Данные сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены объяснением Смирнова Д.А., данным ФИО8 в день написания явки с повинной, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Только после опроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что преступление в отношении него было совершено ДД.ММ.ГГГГ, нападавший избил его и забрал деньги в сумме 9 000 рублей, после чего он обнаружил, что пропали ещё и 26 000 рублей, Смирнов Д.А. даёт другое объяснение, в котором его показания изложены уже по-другому - в соответствии с показаниями потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что явка с повинной написана языком милицейских протоколов в связи с тем, что Смирнов Д.А. является «юридически подкованным», поскольку ранее неоднократно судим, суд находит несостоятельными. Каким был расклад по денежным средствам, которыми обладал Смирнов Д.А., ФИО8 пояснить не смог. Предполагает, что в момент задержания Смирнова Д.А. после совершения преступления в отношении ФИО35., Смирнов Д.А. располагал суммой денег, превышающей сумму, похищенную у ФИО35., однако назвать сумму денег, которой располагал Смирнов Д.А., и сумму денег, похищенную у ФИО35., ФИО8 не смог. Более того, в судебном заседании установлено, что никакого участия в расследовании преступления в отношении ФИО35 ФИО8 не принимал, в следственных действиях (помимо осмотра места происшествия) не участвовал, проверку денежных сумм, которыми располагал Смирнов Д.А., ему никто не поручал, поэтому его показания в части несоответствия расклада по денежным средствам у Смирнова Д.А. суд находит недостоверными. Подсудимый Смирнов Д.А. не подтвердил показания свидетеля ФИО8 о том, что он располагал гораздо большей денежной суммой, чем похитил у ФИО35. По уголовному делу, где потерпевшим является ФИО35., ему вменяется причинение материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей. Он признал ущерб на данную сумму, хотя фактически обнаружил в кошельке ФИО35 только 15 000 рублей, поскольку другое отделение кошелька не осматривал. Допускает, что в другом отделении кошелька лежали деньги, но он их не видел и не воспользовался ими. Данные 15 000 рублей он показывал ФИО13, менял их в магазине «Торговый дом», а впоследствии подробно рассказал следователю о том, на какие нужды потратил эти деньги. Эти объяснения Смирнова Д.А. подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии и материалами уголовного дела в отношении него по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ. Куда делись остальные 14 000 рублей, следствием не установлено. Таким образом, на момент задержания Смирнов Д.А. фактически располагал денежной суммой в два раза меньшей, чем было похищено у ФИО35 Следовательно, показания ФИО8 в отношении несоответствия расклада по денежным средствам у Смирнова Д.А. являются надуманными. С какой целью после окончания предварительного следствия по делу он продолжал без чьего бы то ни было поручения проверять расклад по денежным средствам у Смирнова Д.А., ФИО8 пояснить не смог.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 опровергнул свои же показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что никаких следственных действий с участием Смирнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в кабинет следователя ФИО14 он был вызван с единственной целью : исключительно для того, чтобы он (ФИО8) отобрал у него явку с повинной.

Данное обстоятельство ещё раз подтверждает тот факт, что на момент отобрания у Смирнова Д.А. явки с повинной сотрудникам милиции уже было известно о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявил, что до написания Смирновым Д.А. явки с повинной сотрудникам милиции ничего о совершенном в отношении ФИО1 преступлении известно не было, они узнали об этом именно от Смирнова Д.А. (л.д.128 том 2). В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что о данном преступлении ему (ФИО8) стало известно от ФИО1, и, прежде, чем брать от Смирнова Д.А. явку с повинной, им были собраны по данному делу неопровержимые доказательства (объяснения ФИО13, ФИО7). Объяснить противоречия в своих показаниях ФИО8 не смог. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в милицию, где сообщил сотрудникам ОВД о случившемся. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО34, пояснивший, что ФИО1 разговаривал именно с оперативным дежурным ФИО15 Показания ФИО34 подтверждаются справкой ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным по ОВД являлся ФИО15, в состав наряда дежурной части в этот день входил ФИО34

В протоколах допроса потерпевшего на предварительном следствии (л.д.32-37, 40-54, 36-240) отражено, что нападавший представился потерпевшему Дмитрием; кроме того, потерпевший видел у него наколки (на плече и, возможно, на кисти левой руки). Однако в судебном заседании ФИО1 заявил, что никаких наколок у нападавшего он не видел, т.к. парень сразу начал его бить, и у него не было возможности осмотреть его. Имени нападавшего он также не знает, парень себя не называл, и он (ФИО1) не сообщал сотрудникам милиции о том, что нападавший представился ему Дмитрием.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании путается в своих показаниях, поэтому суд не может принять их в качестве достоверных. В начале допроса в суде данный свидетель пояснил, что в ходе первоначальной беседы потерпевший ФИО1 не назвал имени парня, избившего и ограбившего его, т.к. не знал его имени. Однако на вопрос государственного обвинителя о том, называл ли ФИО1 имя напавшего на него парня, ФИО24 ответил, что называл, сказал, что нападавшего зовут Дмитрий. Сам потерпевший с этими показаниями ФИО24 не согласился и пояснил, что не говорил сотрудникам милиции о том, что нападавшего звали Дмитрий. Он просто сказал, что его ограбил и избил молодой парень. Только гораздо позже (после возбуждения уголовного дела) сотрудники милиции сообщили ему, что парня зовут Дмитрий. Эти показания потерпевшего согласуются с его показаниями на предварительном следствии. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывает, что его ограбил и избил молодой парень, который ранее посещал ФИО21. Имени этого парня ФИО1 не знал. В ходе последующих допросов в качестве потерпевшего ФИО1 также утверждает, что к нему зашёл молодой парень, имени этого парня он не знал. Поэтому показания ФИО24 о том, что потерпевший назвал напавшего на него парня Дмитрием, суд находит недостоверными.

Свидетель ФИО29 также путается в своих показаниях. Так, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 показал, что выпивали они со Смирновым Д.А. у него (ФИО29) в квартире на <адрес>, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что выпивали они у него в квартире по <адрес>, а на <адрес> он (ФИО29) не проживает с марта 2010 года. При допросе на предварительном следствии ФИО29 утверждал, что встретил Смирнова Д.А. на улице, тот был на машине белого цвета (л.л.68), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что они выпили, после чего вместе пошли ловить машину. О том, что он вместе со Смирновым Д.А. ездил в <адрес>, ФИО29 сообщил в суде только после наводящего вопроса государственного обвинителя : «Не ездили ли Вы куда-нибудь вместе со Смирновым Д.А., например, в <адрес>?» Как выглядит расположенный в <адрес> дом матери Смирнова Д.А., ФИО29 пояснить не смог. Он пояснил, что дом расположен с левой стороны автодороги <адрес>, однако мать Смирнова Д.А. проживает в <адрес>, т.е. имеет чётную нумерацию, следовательно, расположен с правой стороны автодороги, что подтверждает и свидетель ФИО6 На предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 пояснял, что в <адрес> они со Смирновым Д.А. приехали на одной автомашине, а уехали на другой. В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 пояснил, что приехали и уехали они на одной и той же автомашине, причём, когда Смирнов Д.А. находился в доме матери, он (ФИО29) из машины не выходил. На предварительном следствии ФИО29 утверждал, что Смирнов Д.А. рассчитывался с таксистом крупными денежными купюрами - по 100 и по 500 рублей, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что Смирнов Д.А. рассчитывался купюрами по 100 и по 50 рублей, 500-рублёвым купюрами он рассчитываться не мог, поскольку стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составляет не более 250 рублей. Объяснить противоречия в своих показаниях ФИО29 не смог. Более того, на вопрос государственного обвинителя о том, видел ли он у Смирнова Д.А. денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, ФИО29 в судебном заседании дал утвердительный ответ, но на последующий вопрос суда о том, как выглядит 5-тысячная денежная купюра, ответил, что не знает, поскольку никогда не видел денег такого достоинства и не держал их в руках. Поэтому показания данного свидетеля суд считает надуманными, и не соответствующими действительности.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что Смирнов Д.А. приезжал в <адрес> дважды : первый раз - весь «синий», отлёживался у своей бабушки, говорил, что его избили; второй раз (позже) - с таксистом Толей, имея при себе деньги. Эти его показания подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что избили Смирнова Д.А. в ночь ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО37 и ФИО25 о том, что избили Смирнова Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого о том, что второй раз он приезжал в <адрес> с большой суммой денег после того, как ограбил ФИО35., показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Смирнова Д.А. он возил в <адрес> дважды : первый раз - когда он был избит, второй раз - значительно позже, а спустя 2 дня после второй поездки его (ФИО11) допрашивали сотрудники милиции по поводу совершения Смирновым Д.А. преступления в отношении ФИО35 Следовательно, в <адрес> Смирнов Д.А. приезжал с деньгами, полученными им в результате преступных действий в отношении ФИО35., за что он был осужден приговором Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО27, ФИО37, ФИО10, ФИО25, ФИО32 и ФИО39 суд принимает в качестве правдивых, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

ФИО37 и ФИО10 подтвердили, что в середине июля 2010 года (12,13,14,15 и 16 числа) Смирнов Д.А. находился в д. <адрес>. Следовательно, распивать спиртное с ФИО13 в квартире ФИО7 в эти дни Смирнов Д.А. не мог.

Ни один из свидетелей в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ не видел у Смирнова Д.А. большую сумму денег. Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО39 усматривается, что Смирнов Д.А. в начале июля 2010 года ездил на заготовку дров, чтобы заработать деньги, а в последующие дни - с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, употреблял спиртные напитки, но крупной суммы денег у него никто не видел. ФИО39 утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он пьянствовал вместе со Смирновым Д.А. в <адрес>, причём Смирнов Д.А. приобретал спиртные напитки наравне с остальными собутыльниками. Крупной суммы денег он у Смирнова Д.А. не видел. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого о том, что в указанный период он пропивал деньги, заработанные совместно с ФИО32 на заготовке дров. Данный факт также подтверждает, что преступления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. не совершал.

Свидетели ФИО37 и ФИО10 пояснили, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. находился в <адрес>, приобретал пиво, но тратил небольшую сумму денег (до 500 рублей), никакой сумочки у него при себе не было, деньги Смирнов Д.А. носил в карманах. Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что когда Смирнова Д.А. бил ФИО44, из кармана подсудимого выпали деньги в сумме 60 рублей. Свидетель ФИО10 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. ежедневно приходил к ним, денег при себе в эти дни у него было немного - несколько купюр по 100 и по 50 рублей.

Суд также находит несостоятельными показания свидетеля ФИО8 о том, что никакого телефона он за написание явки с повинной Смирнову Д.А. не передавал, СИМ-карту с номером № приобрёл для собственного использования, а впоследствии потерял её, поскольку приобретена и активирована данная СИМ-карта была именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день написания Смирновым Д.А. явки с повинной. С момента её активации телефонные звонки совершались друзьям, знакомым и родственникам Смирнова Д.А., с которыми ФИО8 по его же собственным словам не знаком. В то же время Смирнов Д.А. смог назвать не только фамилии, имена и отчества лиц, с которыми имели место телефонные переговоры с указанного номера, но и их адреса, хотя данные сведения на момент допроса подсудимого оглашены не были. Более того, в судебном заседании установлено, что с указанного телефонного номера поступали звонки и СМС-сообщения самому ФИО8, который не смог объяснить суду, с какой целью он звонил сам себе. Свидетель ФИО6 подтвердила, что, находясь под стражей по уголовному делу по поводу преступления, совершённого в отношении ФИО35., её сын Смирнов Д.А. лично звонил ей из камеры ИВС ОВД по <адрес> с просьбой принести передачу. Звонил как на её сотовый телефон (номер №), так и на сотовый телефон её мужа ФИО40 (номер №). Свидетель ФИО8 также пояснил, что в <адрес> после приобретения указанной СИМ-карты не выезжал, однако в материалах дела имеются сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с указанной СИМ-картой принимал сигналы через башню ОРТПЦ, расположенную на <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединение зафиксированы через ООО «Элтра» на <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - снова сигналы принимаются через башню, расположенную в <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждает то, что сотовым телефоном, имеющим СИМ-карту, зарегистрированную на имя ФИО8, пользовался Смирнов Д.А., поскольку из справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. содержался в ИВС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО№3 <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был доставлен в ИВС ОВД по <адрес>. Данным телефоном Смирнов Д.А. пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, как ему было предъявлено обвинение и он отказался признавать свою вину и давать показания.

Стороной обвинения были предоставлены в суд рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности - информационная справка о том, что Смирнов Д.А. в 10-х числах июля 2010 года дважды проникал в квартиру ФИО1 : в первый раз, угрожая потерпевшему физической расправой и убийством, похитил у него деньги в сумме 26 000 рублей, во второй раз - избил ФИО1 и насильно забрал большое количество денег. Однако информация, содержащаяся в данной справке, никакими доказательствами не подтверждена.

Суд также находит, что дата, время и само событие совершения первого преступления - около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ - следствием не установлены, поскольку, как следует из показаний следователя ФИО14, дата, время и событие совершения данного преступления были ею установлены исключительно со слов подсудимого Смирнова Д.А., который неоднократно менял свои показания, а в судебном заседании отказался от них. Иными доказательствами в своей совокупности дата, время и событие преступления не подтверждены.

По мнению стороны обвинения из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО10 можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. мог выехать в <адрес>, совершить преступление в отношении ФИО1 и вернуться в <адрес>. Однако данное предположение ничем не подтверждено, Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. выезжал из <адрес> в <адрес>, стороной обвинения в суд не предоставлено. Более того, из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. в течение 4-х дней находился у них, а ФИО37 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время Смирнов Д.А. куда-то отлучался на час или два, но вернулся около 15 часов (самое позднее - в 16 часов). То есть в момент совершения инкриминируемого ему деяния - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов - Смирнов Д.А. находился в <адрес>. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что Смирнов Д.А. имел возможность приехать в <адрес>, совершить кражу и вернуться в <адрес> являются предположительными и, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка государственного обвинителя на то, что у Смирнова Д.А. имелись деньги, добытые им преступным путём ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его брат ФИО42 видел у него деньги, т.к. возил его в <адрес> за спиртным, за что подсудимый заплатил ему 1000 рублей, также является несостоятельной, поскольку свидетель ФИО42 не смог назвать конкретную дату данного события, пояснив, что возил брата за спиртным летом 2010 года. Сам факт наличия у Смирнова Д.А. денег в сумме 1000 рублей не указывает на источник получения им данных денежных средств.

Суд также не может признать в качестве достоверных показания свидетеля ФИО41, т.к. будучи дважды допрошенным в судебном заседании, он дважды менял свои показания : при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что Смирнов Д.А. жаловался ему на то, что брат похитил у него 5000 рублей, а в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что похищенная сумма денег составляла 15000 рублей. Поэтому суд признаёт эти показания надуманными. Данные показания не подтверждаются другими доказательствами, наоборот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что Смирнов Д.А. упоминал что-то о краже денег братом, но сумму не называл, и что ФИО41 она в тот день в своей квартире не видела. Ни ФИО41, ни ФИО18 денег у Смирнова Д.А. не видели. Факт наличия у Смирнова Д.А. крупной суммы денег в день, когда он ночевал у ФИО18, никем и ничем не подтверждён. Сам подсудимый утверждает, что ФИО41 в квартире ФИО18 не видел.

Анализируя представленные и исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего, заключение судебно- медицинского эксперта, показания представителя потерпевшего, очную ставку проведенную между потерпевшим и Смирновым Д.А. суд приходит к выводу о том, что преступное деяние - хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим, действительно имело место.

Однако доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о том, что указанные деяния были совершены именно подсудимым Смирновым Д.А.Поэтому суд, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, а также учитывая принцип презумпции невиновности и положения ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств вины Смирнова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд констатирует о том, что причастность подсудимого Смирнова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Оценивая представленные сторонами и исследование в судебном заседании доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению, что предъявленные Смирнову Д.А. обвинения не нашли своего подтверждения. Поэтому Смирнов Д.А. подлежит оправданию, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Смирнова Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Меру пресечения Смирнову Д.А. в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменить.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать за Смирновым Д.А. право на реабилитацию.

Материалы настоящего уголовного дела направить прокурору <адрес> для установления и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к совершению данных преступлений.

Вещественные доказательства по делу: два кошелька - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Бельский районный суд.

                   РЎСѓРґСЊСЏ :                                                    РЎ.Рђ. РќРѕРІРёРєРѕРІР°.