Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-849/2023 от 19.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

15 ноября 2023 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - М.Т..Т.,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - М.Г., К.К.,

подсудимого - М.Н.,

его защитника - адвоката И.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, судимого 10.12.2021г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей (приговор в части штрафа исполнен 30.10.2023г.); 25.10.2022г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден 25.10.2022г. из зала суда, в связи с отбытием назначенного наказания), с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2021г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

М.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут М.Н., находясь по адресу: <адрес>, из-за внезапно сложившегося недопонимания и возникшего конфликта с М.М., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, умышленно используя пистолет в качестве оружия, произвел выстрел в М.М., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения мягких тканей левого предплечья, которые согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

В ходе проведения дознания, М.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал и показал, что он работает охранником в ресторане «Аура» по <адрес>. Примерно в 6 часов утра, незнакомый ему гражданин в состоянии алкогольного опьянения стал бить вилкой по стеклу входной двери. Он подошел к нему сделал замечание и неожиданно для него незнакомый гражданин по имени Магомедшарип нанес ему удар лбом в область носа и удары кулаками. Между ними возникла драка, и Магомедшарип потянулся рукой за пояс. Он, подумав, что Магомедшарип хочет достать оружие, быстро достал свой пистолет Макарова, чтобы тот успокоился и выстрелил дважды в его сторону. Магомедшарип ухватился за свою руку. Затем он посадил Магомедшарипа в машину и тот поехал в больницу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего М.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 05 ч. 00 минут он приехал в ресторан «Аура», расположенном по адресу: <адрес>. В ресторане он отдыхал, со знакомыми, употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он примерно 06 ч. 00 мин. вышел во двор ресторана, чтобы подышать свежим воздухом и покурить сигарету. В это время к нему подошел парень, как он понял, это был охранник данного заведения и сделал ему замечание по какому-то поводу, именно по какому в данный момент не помнит. Он ему ответил, что-то, затем на этой почве у них получился с ним словесный конфликт, на повышенных тонах, подробностей не помнит, в это время к ним подошли несколько мужчин, кто они были, он не знает, возможно, посетители ресторана. Затем во время конфликта насколько он помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его оскорбил охранник, с которым у него получился словесный конфликт. Его, как ему в последующем стало известно, зовут М.Н., 1999 г.<адрес> того как он его оскорбил он не долго думая ударил его головой в область носа, затем его начали держать, может быть хотели разнять и его несколько раз ударили в область головы, как он понимает, это был М. Затем он пытался в ответ ударить его, вызывая разобраться с ним один на один и шел в его сторону, и в это время М, находясь среди нескольких людей, произвел выстрел, попав в него один раз в область запястья левой руки. После выстрела он, почувствовав сильную боль в области, куда попала пуля, и он сразу же отошел с данного места, данные люди также разошлись куда-то, кто там находился, он не знает, потому, как и пояснял ранее, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем так как с раны шла кровь, он попросил незнакомого ему парня, оказать ему помощь и отвезти его в медицинское учреждение, кто это был, в данный момент также не может пояснить, потому, как ранее с ним не был знаком. Когда он садился в машину к нему подошел тот самый охранник М, который произвел в него выстрел, поинтересовался, не нужна ли ему помощь, он естественно ему сказал, что ему от него помощи не нужно, и они тронулись сразу же с данного места. По пути парень, который согласился помочь ему, представился, но в силу обстоятельств он его имени не помнит, он оказал ему помощь, дал платок, чтобы закрыть рану и в кратчайшие сроки привез его в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.», после чего уехал. В медицинском учреждении ему оказали первую медицинскую помощь, наложили швы, после чего с рекомендациями он ушел с данного медицинского учреждения. По происшествию нескольких дней он, в районе отдела

полиции по <адрес> встретился с М, переговорили с ним по поводу произошедшего, они примирились, он материально компенсировал ему причиненный ущерб. В данный момент у него к нему не имеется вообще никаких претензий. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. В случае ходатайства подозреваемым о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, также не возражает. Процедура и правовые последствия производства по делу в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. От ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания и в суде отказывается; (л.д. 43-45)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения М.Н. противоправного деяния (л.д.7-10);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.М. установлены повреждения: слепое огнестрельное ранение мягких тканей левого предплечья. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, как влекущее длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред (л.д.27);

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пистолет «ИЖ-79-9Т» за №, Cal. 9 мм., представленный на исследование, является огнестрельным оружием ограниченного поражения (оружие для активной обороны), предназначенный для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет зеленого цвета, свободные концы которого обмотаны липкой лентой «скотч». На упаковке прикреплена бумажная бирка, на котором имеется оттиск круглой печати ЭКЦ МВД по РД. При вскрытии пакета в нем находится пистолет «ИЖ-79-9Т», за номером 0633721321 с одним снаряженным магазином, без патронов (л.д. 50-52);

- вещественными доказательствами: пистолетом «ИЖ-79-9Т», за номером 0633721321 с одним снаряженным магазином, без патронов.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исключается самооговор подсудимого.

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности М.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.Н. явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

М.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

М.Н. судим 10.12.2021г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 100 000 рублей (приговор в части штрафа исполнен 30.10.2023г.).

Также М.Н. судим 25.10.2022г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2021г. (освобожден 25.10.2022г. из зала суда, в связи с отбытием назначенного наказания).

Преступление по настоящему делу по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, М.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период непогашенной судимости.

В действиях М.Н. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.     

Учитывая, установленные судом, смягчающие обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить М.Н. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М.Н. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении М.Н., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- пистолет «ИЖ-79-9Т» за номером 0633721321 с одним снаряженным магазином, без патронов – передать в ХОЗО МВД РД.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: М.Т.