Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-30/2022(№ 9-360/2021)

УИД 52MS0065-01-2021-004020-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года         г.Арзамас                                         

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой С.Б. суммы задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 499999 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку <дата> между ПАО Национальный Банк ТРАСТ и Рязановой С.Б. был заключен кредитный договор №, <дата> между ПАО Национальный Банк ТРАСТ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, требования ООО «ЭОС» основаны более чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

На указанное определение поступила частная жалоба от ООО «ЭОС», в соответствии с которой заявитель просит отменить определение, направить материал мировому судье, указывая, что вывод о наличии спора о праве является неверным. ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, договор уступки прав с документальным подтверждением суммы переданного права, заявление, график платежей, расчет задолженности.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Национальный Банк ТРАСТ и Рязановой С.Б. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 374640.98 руб.

<дата> между ПАО Национальный Банк ТРАСТ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым заявителю перешли права по кредитному договору с Рязановой С.Б. на сумму 523682.31 руб.

Из заявления следует, что задолженность составляет 499999.31 руб. и включает проценты 366694.12 руб. и основной долг 133304.88 руб.

Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, при этом могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по данным сделкам, принимая во внимание сумму задолженности и ее состав, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Принимая во внимание, что мировой судья праве отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если у него возникнут сомнения в бесспорном характере заявленных требований, и им будет усмотрено наличие спора о праве, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12.11.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу от ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                       подпись              Попов С.Б.