Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-558/2022 от 11.10.2022

Судья Дульцева Ю.А. дело № 21-558/2022 (№ 12-1238/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Морозовой А.Е. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, которым

постановление инспектор ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 28 июня 2022 года о привлечении Морозовой А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио. заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкара от 12 июля 2022 года на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 28 июня 2022 года, оставлены без изменения, жалоба Морозовой А.Е. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28 июня 2022 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением врио. заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкара Рылова Д.И. от 12 июля 2022 года, Морозова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, Морозова А.Е. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Морозова А.Е. не согласилась с принятым решением, придерживаясь позиции, изложенной в жалобе, адресованной в городской суд. Дополнительно в жалобе указала на допущенные вторым водителем нарушения ПДД при совершении обгона справа.

Морозова А.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала на наличие нарушений ПДД со стороны второго водителя.

Никифорова Т.В., её представитель Лосицкий В.В. с доводами жалобы на согласились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено судьёй городского суда и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в 8 часов 50 минут на участке дороги в районе дома <Адрес обезличен> Морозова А.Е., управляя автомобилем ..., перед поворотом направо, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Морозовой А.Е., указавшей на включение правого поворота, но не указавшей на занятие перед маневром поворота крайнего правого положения, объяснениями Никифоровой Т.В., видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц и суда о наличии в деянии Морозовой А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Морозовой А.Е. о несогласии с выводами суда, что она не заняла крайнее правое положение перед маневром поворота, объективно опровергается обстоятельствами опережения справа её транспортного средства транспортным средством под управлением Никифоровой Т.В., имевшей возможность проехать в прямом направлении в пределах своей полосы без столкновения с Морозовой А.Е. при прямолинейном движении последней, подтверждёнными видеозаписью.

Ссылки заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету рассмотрения этого дела, и обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных судьёй обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой А.Е., оставить без изменения, жалобу Морозовой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья                  В.М. Соболев