Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-2262/2023 от 11.08.2023

УИД 76RS0010-01-2023-002628-82

мотивированное решение

изготовлено 01.11.2023г.

Дело № 2-2562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 октября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Борисовой Вероники Борисовны, представителей истца – Холодовой Марии Митрофановны действующей по доверенности Куликовой Аллы Федоровны (л.д.17) и по устному ходатайству Земсковой Светланы Геннадьевны, представителя ответчика – ЗАО «Атрус» действующего по доверенности Мартынова Александра Валерьевича (л.д. 29), третьего лица – Колобихина Вячеслава Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Холодовой Марии Митрофановны к ЗАО «Атрус» о взыскании компенсации морального вреда, и материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года в 11 час. 40 мин., в районе строения 3 по улице Доронина г. Ярославля, водитель Колобихин В.Н. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ЗАО «Атрус» автомобилем «ГАЗ» гос.рег.знак У543ОМ76, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произвел наезд на пешехода Холодову М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Холодовой М.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Холодова М.М. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании компенсации морального вреда исходя из вреда причиненного здоровью на сумму 300 000 руб., материального ущерба на сумму 34 962,40 руб., и судебных расходов.

Представители истца – Холодовой М.М., действующая по доверенности Куликова А.Ф., и по устному ходатайству Земскова С.Г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ЗАО «Атрус» действующий по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба, требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Третье лицо – Колобихин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части определения размера компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивировав это своим материальным положением.

Третье лицо – ПАО «Ренессанс Страхование», извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо – Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борисовой В.Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 26 сентября 2022 года в 11 час. 40 мин., в районе строения 3 по улице Доронина г. Ярославля, водитель Колобихин В.Н. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ЗАО «Атрус» автомобилем «ГАЗ» гос.рег.знак У543ОМ76, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произвел наезд на пешехода Холодову М.М.

Ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак У543ОМ76 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 02 мая 2023 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Колобихин В.Н. (л.д. 38-41).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 89, потерпевшей Холодовой М.М. причинены: <данные изъяты> Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д.42-48).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеет место причинно-следственная связь между нарушением водителем Колобихиным В.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу Холодовой М.М.

Судом установлено, что Колобихин В.Н. с 06 августа 2012 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» в должности водителя – экспедитора, и 26 сентября 2022 года находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 57-60, 62-63).

Таким образом, дорожное – транспортное происшествие произошло при исполнении Колобихиным В.Н. трудовых обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено, что по поводу причиненных травм Холодова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГАУЗ ЯО КБ им. ФИО9. СМ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холодова М.М. проходила стационарное лечение в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. ФИО10».

Исходя из описания течение болезни, изложенного в заключении эксперта, Холодова М.М. в период лечения (стационарного, амбулаторного) испытывала физическую боль.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с даты причинения травм по 21 декабря 2022 года, то есть на протяжении длительного времени истец испытывала физическую боль, что причиняло ей физические страдания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного Холодовой М.М. принимает во внимание то, что истец во время ДТП, и последующем лечении, испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали длительного лечения. В период лечения Холодова М.М. вынуждена пользоваться помощью посторонних лиц, поскольку доступ родственников (в настоящем случае дочери – Куликовой А.Ф.) в лечебные учреждения из-за ограничений по поводу короновирусной инфекции, был исключен. Также Холодова М.М., в связи с ограничением подвижности из-за травмы ноги, вынуждена была использовать вспомогательные устройства (кресло-стул, ходунки). Соответственно, истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена пользоваться посторонней помощью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования о взыскании материального ущерба суд считает обоснованными и исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из представленных суду медицинских документов Холодовой М.М., при амбулаторном лечении рекомендованы перевязочные и антисептические средства на сумму 27 778,50 руб. Во время прохождения стационарного лечения приобретались подгузники на сумму 2 025,89 руб. Также в период лечения, а аренду приобреталось оборудование на сумму 1 000,00 руб.

Всего истцом во время лечения затрачено 30 804,39 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Также судом установлено, что ПАО «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю произвело выплату Холодовой М.М. страхового возмещения в размере 5 250,00 руб.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворения частично на сумму 25 554,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представителя Земсковой С.Г., суду представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 08 августа 2023 года, договор об оказании юридических услуг № 3 от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которыми стороной истца уплачено за составление искового заявления, и представительство в суде 15 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 310,60 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом исходя из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных Холодовой М.М. услуг (составление иска, участие в суде), в данных случае в двух судебных заседаниях, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, отвечает данному принципу.

Таким образом, с ЗАО «Атрус» в пользу Холодовой М.М. подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб., материальный ущерб на сумму 25 554,39 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 0 00,00 руб., и оплате услуг почтовой связи в размере 310,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН 7609002208, ОГРН 1027601066041) в пользу Холодовой Марии Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 25 554,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 310,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодовой Марии Митрофановне – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН 7609002208, ОГРН 1027601066041) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 266,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин