Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2549/2022 ~ М-1855/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2549/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         7 ноября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя ответчика Мишакова Р.С. по доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «НБК» к Васевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Васевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Васева О. Н. заключили кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 153000 руб. под 22,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредиту ответчика, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. На основании заявления ООО «НБК», вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Васевой О.Н. До настоящего времени ответчиком судебный акт исполнялся. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Васевой О. Н. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 237,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5552 руб.

Истец ООО «НБК» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, представлены возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что ООО «НБК» с доводами, изложенными в отзыве ответчика не согласно. Действующее законодательство предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также нет оснований для снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, соглашением сторон установлена неустойка, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, кроме этого заявленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является явно чрезмерной, поскольку составляет 180% годовых, просит снизить неустойку до 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам физическим лицам в размере 19,74 % годовых, в остальных исковых требованиях просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно письменного отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы о выдаче судебного приказа №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Васева О. Н. заключили кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 153000 руб., под 22,4 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 23-25).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, ответчик дал согласие Банку на полную или частичную переуступку права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору ответчика, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 6 оборот, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми на основании заявления ООО «ЮСБ» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Васевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77983,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. (л.д. 21 оборот).

Данный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77983,88 руб., включая основной долг в размере 70450,48 руб. и проценты в размере 7533,40 руб., ответчиком исполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что также подтверждается расчетом истца (л.д.22).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, задолженность, включая проценты, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до полного погашения основного долга, исходя из его остатка, и процентов за пользование кредитом, ответчик пользовался заемными денежными средствами истца, в связи с чем, исходя из условий кредитного договора, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с должника Васевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235237,60 руб. (проценты пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми на основании заявления ООО «НБК» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Васевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235237,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2776,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 18).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235237,60 руб. ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, согласно условий кредитного договора, не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77983,88 руб., включая основной долг в размере 70450,48 руб. и проценты в размере 7533,40 руб., данная задолженность ответчиком погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в спорном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35237,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 120000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 80000 руб.

Не согласившись с расчетом истца в части размера неустойки, ввиду несоразмерности, ответчиком представлен контррасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам физическим лицам в размере 19,74 % годовых, что составляет 0,05 % за каждый день просрочки, согласно которому, задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33287,85 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36847,19 руб. (л.д.65).

При определении размера задолженности, оснований принимать расчет ответчика, у суда не имеется, учитывая, что размер задолженности, включая неустойку, истцом определен, исходя из условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235237,60 руб. (проценты пользование кредитом 35237,60 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 120000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 80000 руб.), оснований не принимать расчет истца, судом не установлено, учитывая, что расчет основан на положениях договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, и произведен с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что заявленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является явно чрезмерной, поскольку составляет 180% годовых, просит снизить неустойку до 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам физическим лицам в размере 19,74 % годовых.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000,00 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000,00 руб., поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая чрезмерно высокий размер процентов, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взыскана задолженность по кредитному договору (процентов за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов), с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что если ответчик не исполняет судебное решение о взыскании денежных средств, взыскатель вправе требовать взыскания с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскании двойных процентов, учитывая, что установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение именно денежного обязательства, а не ответственностью за неисполнение условий кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, судом не могут быть приняты, учитывая, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту, в данном случае, при взыскании судом задолженности, речь по сути идет о денежном обязательстве, при неисполнении которого, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, поскольку при неисполнении именно денежного обязательства, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной кредитным договором, не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «НБК» с Васевой О. Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «НБК» с Васевой О. Н. проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 237,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 руб.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с Васевой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 М.А. Запара