Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 26.04.2021

Дело №12-67/2021

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области          05 августа 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу Гринькова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении Гринькова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 мая 2020 года Гриньков С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.52-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, Гриньковым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В поданной жалобе Гриньков С.В. ссылается на то, что в результате произошедшего ---- ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля ФИО4 и пассажир ФИО5 погибли на месте, пассажиру ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО8 – средний вред здоровью. По данному факту ---- СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в отношении Гринькова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения подлежало прекращению, поскольку за одно и то же деяние, произошедшее одномоментно, он дважды привлекается к ответственности, что не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.57-58).

Гриньков С.В., его защитник Томилов В.П., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились (л.д.125, 140-141).

Потерпевшая ФИО8 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд письменных пояснениях просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что совершенное по вине Гринькова С.В. ДТП образует два состава, а именно: состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, а также состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за причинение смерти 2 лицам и тяжкого вреда здоровью ФИО6 Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гринькова С.В. к участию в деле в качестве потерпевшей не принимала. Полагала, что вынесенный ---- в отношении Гринькова С.В. приговор суда не имеет преюдициального значения для данного дела, а действия Гринькова С.В. могут быть переквалифицированы при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.126, 127, 137-138).

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ---- в 12 часов 40 минут на 18 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск водитель Гриньков С.В., управляя автомобилем Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной автомобильной дороги Кундравы-Варламово на автомобильную дорогу Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Гриньковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ---- (л.д.2-5); постановлением о выделении материалов уголовного дела от ---- (л.д.9-10); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ---- (л.д.11); рапортом сотрудника полиции о происшествии (л.д.12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ---- (л.д.14-17); схемой места происшествия от ---- (л.д.18); протоколом дополнительного допроса ФИО8 от ---- (л.д.20-22); заключением эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ---- (л.д.23-26); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ---- (л.д.27-31); протоколом допроса обвиняемого от ---- (л.д.32-38); которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также дополнительного представленными в материалы дела приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от ---- (л.д.100-103); апелляционным определением Челябинского областного суда от ---- (л.д.104-107); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск (л.д.129-135); оптическим диском с записью видеорегистратора с автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.143).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гринькова С.В., не предоставившего преимущество в движении автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и тем самым нарушившего Правила дорожного движения. Иных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гриньковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы привлечение Гринькова С.В. к уголовной ответственности не исключает привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статьей 12.24 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ст.12.24 КоАП РФ и ст.264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий) либо причинение смерти, и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение смерти по неосторожности. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года №2125-О.

Как следует из материалов дела, приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года Гриньков С.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за то, что ----, управляя автомобилем Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.5 Приложения № к Правилам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4,, в результате чего причинил по неосторожности смерть водителя автомобиля Honda Stream ФИО4 и пассажира указанного автомобиля ФИО5

Вместе с тем в рамках настоящего дела Гриньков С.В. привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Привлечение к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение по неосторожности смерти двум и более лицам.

Указание в приговоре Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года на отсутствие доказательств того, что автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск является главной по отношению к автомобильной дороге Кундравы-Варламово и пересечение указанных автомобильных дорог является перекрестком неравнозначных дорог основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

При этом обвинительный приговор, определение, постановление суда либо следователя о прекращении уголовного дела или постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, на 18 км. указанной автомобильной дороги по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в котором двигался автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром ФИО8, перед перекрестком с автомобильной дорогой Кундравы-Варламово установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» (л.д.132).

Факт наличия указанного дорожного знака в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.143).

На автомобильной дороге Кундравы-Варламово по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в котором двигался автомобиль Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гринькова С.В. установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ---- и приложенной к нему схемы (л.д.14-17, 18); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск (л.д.129-135).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск по отношению к автомобильной дороге Кундравы-Варламово является главной, а Гриньков С.В., выезжая на автомобиле Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с второстепенной дороги Кундравы-Варламово на автомобильную дорогу Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск, являющуюся главной, в том числе с учетом установленного дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено, обязан был уступить дорогу автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ---- и приложенной к нему схемы следует, что сотрудниками полиции в большей мере обследовался участок автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск после пересечения с автомобильной дорогой Кундравы-Варламово в сторону <адрес>. Сведений об установленных на автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск дорожных знаков до пересечения с автомобильной дорогой Кундравы-Варламово в указанных документах не содержится (л.д.14-17, 18).

Таким образом, представленный в материалы дела приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Гринькову С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности Гринькова С.В.

Постановление о привлечении Гринькова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринькова С. В. оставить без изменения, жалобу Гринькова С.В. - без удовлетворения.    

Судья