Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2019 ~ М-783/2019 от 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-969/2019

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Митина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Митин А.В., в лице представителя Аракелова Л.Э., действующего на основании доверенности от 16 мая 2019 года, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59542,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Наш город» и Митиным А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «литер 14», 16-этажного 4-секционного жилого дома по строительному адресу <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира под номером № общей     площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная во втором подъезде на пятом этаже дома. Стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 данного соглашения срок передачи <адрес> определен как июнь 2016 года, <адрес> должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату дом сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема- передачи квартиры. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. В силу ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На основании указанного требования закона истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 59542,80 рублей. Кроме того, истец полагает разумным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Митин А.В. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности от 16 мая 2019 года уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 18109,80 рублей, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41433,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Представитель ответчика Лядский В.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу неустойку в размере 18109,80 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма неустойки, заявленная истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит взысканию, компенсацию морального вреда представитель ответчика считает не обоснованной. В обоснование своей позиции, представитель ответчика пояснил, что к договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - июнь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, которое истец не получил, хотя он был обязан получить это сообщение и принять квартиру в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт приема-передачи квартиры истец подписал только ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки при таких обстоятельствах следует производить до ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 28811,03 рублей. В связи с частичным погашением размер неустойки составляет не более 10 тысяч рублей. Неустойка, рассчитанная представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась по вине самого истца, который не получил уведомление о необходимости подписания акта приема квартиры, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Наш город» и Митиным А. В. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «литер 14», 16-этажного 4-секционного жилого дома по строительному адресу <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 6-15). Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира под номером № общей     площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная во втором подъезде на пятом этаже дома. Стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 18-19). Согласно п. 2 данного соглашения срок передачи <адрес> определен как июнь 2016 года, <адрес> должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, указанное уведомление истцом получено не было, и только ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема- передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ООО ИСК "Наш город" была направлена претензия по вопросу выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи участнику долевого строительства квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21-22). Претензия ответчиком была удовлетворена частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения истцу было произведено возмещение неустойки в общей сумме 18109,80 рублей (л.д. 51-52). С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что начислению подлежит неустойка за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 28811,03 рублей, с учетом частичного возмещения неустойки, размер неустойки, подлежащий к взысканию составляет 10701,23 рублей. Суд исходит из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на принятие от ответчика завершенного строительством объекта недвижимости.

Суд также полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения размера неустойки, сославшись на имевшиеся, не зависящие от ответчика, трудности при строительстве жилого дома, в котором находилась подлежащая передаче истцу квартира, которые и повлекли нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом, истец применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опроверг обстоятельства, на которые ссылался ответчик и которые суд принял во внимание при удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имело место в 2016 г., в суд же с требованиями о взыскании неустойки истец обратился спустя более двух лет после принятия квартиры по акту приема-передачи, т.е. тогда, когда его нарушенные права были ответчиком уже давно восстановлены. Данное обстоятельство суд считает основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку это обстоятельство подтверждает несоразмерность причитающейся истцу неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что размер неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежит уменьшению до 5 тысяч рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения судом требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 2750 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках, в частности других признанных судом необходимыми расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Аракелов Л.Э, действующий на основании доверенности от 16 мая 2019 года, факт произведенной оплаты услуг представителя в размере 15 тысяч рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что к взысканию подлежит компенсация истцу расходов на представителя в сумме 5 тысяч руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Митина А. В. неустойку в размере 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу бюджета Зерноградского района, Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной     суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Н.В.Дробот