Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Коржакова И.С. Производство № 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гридина Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28 июня 2023 г.,

установил:

Гридин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 7 декабря 2021 г., указав, что о вынесенном судебном решении он узнал только 20 марта 2023 г. после списания с его счета денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гридин А.А. просит об отмене названного судебного акта, как незаконного.

Заявитель Гридин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что почтовую корреспонденцию не получал, поскольку она направлялась по иному адресу, по месту регистрации судебный акт не получал, копию решения мирового судьи от 7 декабря 2021 г. получил на руки, точную дату не помнит, после того, когда с его счета списали денежные средства – 20.03.2023, в заявлении ошибочно указал даты списания денежных средств – 17.02.2023, 20.02.2023. Просит определение мирового судьи судебного участка от 28 июня 2023 г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 7 декабря 2021 г.

Представитель заинтересованного лица СМУП «Горводоканал» Ломберг Я.Д., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28 июня 2023 г. является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица СМУП «Горводоканал», проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 7 декабря 2021 г. исковые требования СМУП «Горводоканал» к Гридину А.А., Гридиной А.Г., Гришанову А.В. о взыскании задолженности по оплате поставляемой питьевой воды и/или приему сточных вод и судебных расходов удовлетворены (л.д. 72).

В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска данного срока Гридин А.А. ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении указанного выше дела и ненаправление ему судом копии названного решения суда по адресу его регистрации, в связи с чем о данном судебном решении он узнал после списания с его счета денежных средств (л.д. 110, л.д. 114).

Мировой судья судебного участка № 12 в г. Смоленске, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что судебное извещение, копии определений мирового судьи направлялись заявителю по адресу его регистрации, однако возвратились в суд в связи с неявкой адресата в почтовое отделение (истечением срока хранения).

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

В обоснование причин пропуска срока подачи частной жалобы Гридин А.А. ссылался как на ненадлежащее извещение о возбуждении производства по гражданскому делу, так и на неполучение им копии обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства в части требований, решение (резолютивная часть) приняты 7 декабря 2021 г. (л.д. 72).

Согласно протоколу судебного заседания Гридин А.А. в судебном заседании 7 декабря 2021 г. не участвовал, копия определения, решения мирового судьи была направлена заявителю по адресу: ул. Рыленкова, д. 43, кв. 126, г. Смоленск.

Вместе с тем заявитель Гридин А.А. с 10 января 2014 г. зарегистрирован по адресу: СНТ «Дружба», д. 446, г. Смоленск (л.д. 116).

По адресу регистрации заявителя копии указанных выше судебных актов не направлялись, сведения о получении таковых в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из лицевого счета № 40817810500186899275 за период с 01.01.2023 по 20.09.2023 со счета Гридина А.А. 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 088013202, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске (л.д. 107108), были удержаны денежные средства в размере 6 525 руб. 09 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства № 17004/23/67036-ИП от 01.02.2023.

5 апреля 2023 г., в разумный срок после списания денежных средств, Гридин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 110), которое 12 апреля 2023 г. было возвращено заявителю в связи с отсутствием самой апелляционной жалобы (л.д. 111-112).

Таким образом, с учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28 июня 2023 г. и принять новое судебное постановление о восстановлении Гридину А.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28 июня 2023 г. отменить.

Восстановить Гридину Андрею Александровичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Гридину Андрею Александровичу, Гридиной Алле Геннадьевне, Гришанову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате поставляемой питьевой воды и/или приему сточных вод и судебных расходов.

Апелляционную жалобу Гридина Андрея Александровича вместе с делом направить мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Рожкова