Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 27.11.2023

Дело № 1-165/2023

№ 12301009510000092

УИД № 24RS0006-01-2023-000714-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 25 декабря 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Дозорцева О.Г.,

подсудимого Андрусова А.В.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андрусова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуально принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Андрусов А.В., находясь по месту своего жительств по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства в <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) на должность машиниста <данные изъяты>, вступил в телефонный разговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого изъявил желание приобрести у последнего заведомо поддельное удостоверение, изготовленное от имени АНО и свидетельствующие об окончании указанного образовательного учреждения по профессии машиниста <данные изъяты>, без прохождения какого-либо обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Андрусов А.В., действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты> в нарушении ст. ст. 73-76 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не проходя обучения и не сдавая квалификационный экзамен, в целях получения документального подтверждения наличия соответствующей специальности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования поддельного удостоверения, и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с последним за денежные средства в сумме 12000 рублей об изготовлении поддельного документа на свое имя о якобы имеющимся у него образовании по профессии «машиниста <данные изъяты>», а именно: удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО содержащего сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> на имя Андрусова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Андрусов А.В., находясь около дома <адрес> забрал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выданное АНО, содержащее сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> на свое имя, при этом передал указанному лицу денежные средства в сумме 12000 рублей в счет оплаты за изготовление указанного заведомо поддельного удостоверения, тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права на трудоустройство в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты> и стал его хранить по адресу своего места жительства: <адрес>, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Андрусов А.В., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в вде использования поддельного удостоверения, и желая этого, прошел первичное собеседование со старшим мастером <данные изъяты> П. М.А., в ходе которого с целью трудоустройства в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты> предъявил последнему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выданное АНО, содержащее сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> на свое имя, после чего был направлен в отдел кадров <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, для трудоустройства. После предъявления в <данные изъяты> удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя, Андрусов А.В. стал его хранить в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство, по адресу своего места жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Андрусов А.В., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования заведомо поддельного удостоверения, и желая этого, предоставил с целью трудоустройства специалисту по управлению персоналом <данные изъяты> И. Н.П. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., якобы выданное АНО, содержащее сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> на свое имя, в связи с чем приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Андрусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты>, хотя фактически Андрусов А.В. в вышеуказанном учебном заведении обучение не проходил, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а именно права на трудоустройство в <данные изъяты>.

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., якобы выданное АНО, содержащее сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> на имя Андрусова А.В., хранилось в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть до момента увольнения Андрусова А.В., то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

После увольнения из <данные изъяты> Андрусов А.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выданное АНО, содержащее сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> разряда на свое имя, хранил по адресу своего места жительства: <адрес>, до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное АНО, содержащее сведения о прохождении обучения по профессии машиниста <данные изъяты> на имя Андрусова А.В., было изъято у Андрусова А.В. сотрудником Линейного отделения полиции на станции Мариинск Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск по адресу расположения Линейного отделения полиции на станции Мариинск: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой простой печати в представленном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Андрусова А.В., нанесены способом высокой печати печатной формой (клише) с выступающими печатающими элементами.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Андрусов А.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Андрусов А.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Андрусов А.В. осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, преступление, в совершении которого обвиняется Андрусов А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное Андрусову А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Андрусова А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Андрусова А.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Андрусов А.В. не судим, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрусову А.В., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного (л. д. 107, 130, 131);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Андрусов А.В. добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, то, что он удовлетворительно характеризуется в бытовом плане и по месту работы (предыдущему и настоящему), награжден грамотами и дипломами за высокие достижения в труде и участие в областном конкурсе, добровольное пожертвование подарков на сумму 5000 рублей для проживающих КГБУ, а также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное Андрусовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андрусовым А.В. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Андрусову А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрусова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Андрусову А.В. установить следующие ограничения: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения Андрусову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – <данные изъяты>, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> - оставить хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева