Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-23/2021 от 13.07.2021

мировой судья Некрасов С.В.                                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск                                           20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области - Шумиловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Е.В.

с участием помощников Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., Привалова Н.С.

подсудимого Балуева Н.В., его защитника - адвоката Севрюгина С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителей потерпевших К., А.

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балуева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 16 марта 2021 года,

            апелляционные жалобы адвоката Силина В.А. на приговор мирового судьи и постановления мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 16 марта, 30 апреля 2021 года о выплате вознаграждения, которыми

Балуев Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

17 февраля 2012 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учётом изменений внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, по двум преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

26 апреля 2012 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учётом изменений внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года, всего к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2018 года по отбытию срока наказания,

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 декабря 2019 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока наказания,

            осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Балуева Н.В. под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,

            постановлениями от 16 марта, 30 апреля 2021 года разрешены заявления адвоката Силина В.А., о выплате вознаграждения. Постановлением от 16 марта 2021 года требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты>. Постановлением от 30 апреля 2021 года требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

указанным выше приговором Балуев Н.В. признан виновным за совершении двух <данные изъяты> хищений чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, Балуев Н.В. подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с ним, указывая, что мировой судья не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде добровольной выдачи похищенного, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, изначально приняв сторону гос. обвинителя судья не учтя смягчающие наказание обстоятельства, назначил такой же срок, как просил государственный обвинитель. Приговор после уточнения требований в судебном заседании, просит изменить, снизить срок назначенного наказания.

Апелляционная жалоба адвоката Силина В.А. поданная на приговор, участниками процесса поддержана не была, государственным обвинителем адвокату Силину В.А. в связи с противоречивостью его позиции осуждённого был заявлен отвод, который удовлетворён судом, в связи с чем жалоба по существу не рассматривалась.

В апелляционных жалобах на постановления мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 16 марта, 30 апреля 2021 года адвокат Силин В.А. выражает не согласие с размером вознаграждений, указывает на незаконность, не обоснованность, не мотивированность постановления от 16 марта 2021 года, на некорректность произведённого мировым судьёй расчёта вознаграждения, не согласующимся с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1240 (с изменениями утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1169 от 02 октября 2018 года). Постановление просит отменить. Выражая несогласие с постановлением от 30 апреля 2021 года, Силин В.А. также указывает на его незаконность, немотивированность и необоснованность, нарушающего его конституционное право как защитника, на вознаграждение. Указывает, что в материалах дела имеется поданная им апелляционная жалоба от 26 марта 2021 года, имеются сведения, подтверждающие его ознакомление с материалами дела и их копирование 31 марта, 02 апреля 2021 года, а также совместное ознакомление по заявлению осуждённого Балуева Н.В. с материалами дела 13,14 апреля 2021 года. Не смотря на что, мировой судья принял решение о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, только за день составления апелляционной жалобы. Постановление просит отменить и вынести по его заявлению новое решение.

В судебном заседании Балуев Н.В. свою апелляционную жалобы поддержал, как и его защитник, представители потерпевших, с доводами жалоба не согласны, помощник прокурора приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуева Н.В., без удовлетворения. Адвокат Силин В.А. свои апелляционные жалобы на постановления мирового судьи от 16 марта, 30 апреля 2021 года поддержал.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

          Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении Балуева Н.В. соблюдены.

Выводы суда о виновности Балуева Н.В. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

Так, виновность Балуева Н.В. подтверждается: показаниями представителя К., согласно которым, после получения им сообщения о хищении, им была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано как к стеллажу подошёл молодой человек, взял дезодорант, потом терминал сбора данных (ТСД), соль, сложил всё под куртку и вышел их магазина; показаниями свидетеля А., согласно которым, в конце октября 2021 года в её присутствии задерживали Балуева Н.В., который сообщил, что хотел сам отнести терминалы в полицию, в последующим Балуев Н.В. выдал из квартиры два терминала и дезодорант <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшего А., согласно которым, 01 ноября 2020 года ей стало известно о хищении из магазина «Пятёрочка» термина сбора данных, после чего, ею была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, как мужчина одетый в норковую кепку и темную куртку, с татуировкой на руках, прошёл в глубь магазина и из коробки, стоявшей у холодильника взял терминал сбора данных и вышел из магазина; оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р., И., А., согласно которым, последними 30 октября, 1 ноября 2021 года в магазине «Магнит» расположенного в строение 15 4 микрорайона города Тобольска Тюменской области были обнаружены пропажи терминалов сбора данных <данные изъяты>, протоколами осмотра мест происшествий от 30 октября 2020 года, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный в строении 15, 4 микрорайона города Тобольска Тюменской области, в ходе которого на электронный носитель изъята видеозапись за 30 октября 2021 года; 01 ноября 2020 года осмотрен магазин «Пятёрочка» расположенный в строении 2А 4 микрорайона города Тобольска Тюменской области, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи за 01 ноября 2020 года; осмотром данных видеозаписей, в ходе которых, Балуев Н.В. подтвердил, что это он совершает хищения в магазинах «Магнит», «Пятёрочка», и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия Балуева В.Н. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по каждому преступлению, квалифицированы правильно. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд обосновано признал – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых при вынесении приговора в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Обосновано суд признал в действиях Балуева Н.В. отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления, поскольку последний имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Заводойковского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года, по которому он был осуждён за совершение умышленных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления, ранее реально наказание отбывал.

Срок и размер наказания по обоим преступлениям судом назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах предусмотренных законом. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ применение данных положений при определении срока и размера наказания является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья, исходя из фактических обстоятельств преступлений, личности Балуева Н.В. не нашёл оснований для их применения, с чем суд апелляционной инстанции, не согласиться не может.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия рецидива, назначен правильно. Время содержания Балуева Н.В. под стражей зачтено в срок наказания в соответствие с требованиями закона. Нарушений УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не установлено.

Не установив в судебном заседании, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд обосновано не применил ст.64 УК РФ.

Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции, жалоба Балуева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Проверив содержание постановлений мирового судьи от 16 марта, 30 апреля 2021 года о выплате вознаграждений адвокату Силину В.А., изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. По смыслу закона, каждое решение по делу должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его вынесении и должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.

Постановления мирового судьи судебного участка №1 от 16 марта 2021 года данным требованиям закона отвечают не в полной мере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, адвокат Силин В.А. по назначению суда осуществлял защиту Балуева Н.В. в судебных заседаниях 28 декабря 2020 года, 12,21,25 января, 03 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года. Фактически 6 дней.

Постановлением мирового судьи от 16 марта 2021 года заявление адвоката Силина В.А. о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты>, удовлетворено частично, постановлено выплатить Управлению судебного департамента в Тюменской области вознаграждение в размере <данные изъяты>. Своё решение мировой судья мотивировал тем, что в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», размер вознаграждения адвокатов, за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а»- «в» настоящего пункта составляет за один день участия с учётом районного коэффициента <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно данному постановлению, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, не предусмотренными п.п. а-в, в 2020 году с учётом районного коэффициента составлял <данные изъяты>, в 2021 году – <данные изъяты>, следовательно, за участие в судебном заседании 28 декабря 2020 года вознаграждение составило с учётом районного коэффициента <данные изъяты>, а за участие в судебных заседаниях 12,21,25 января, 03 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года, в размере <данные изъяты> за один день участия. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым, постановление мирового судьи изменить, заявление адвоката Силина В.А. удовлетворить в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года адвокат Силин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за составление 26 марта 2021 года апелляционной жалобы, 02 апреля, 31 марта 20231 года ознакомление и копирование материалов дела, 13,14 апреля 2021 года совместное с Балуевым Н.В. ознакомление с материалами дела, в размере <данные изъяты>.

Постановлением судьи от 30 апреля 2021 года заявление адвоката Силина В.А. удовлетворено частично в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи по написанию апелляционной жалобы. Своё решение в части отказа, в выплате вознаграждения за ознакомление и копирование материалов дела с помощью средств фотофиксации, а также за совместное с осуждённым ознакомление с материалами дела, мировой судья мотивировал тем, что указанные действия не связаны с осуществлением полномочий предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 (в ред. от 15 мая 2018г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года мировому судье от адвоката Силина В.А. поступило заявление об ознакомлении о копировании материалов уголовного дела путём фотографирования <данные изъяты>. 26 марта 2021 года адвокатом Силиным В.А. была составлена апелляционная жалоба <данные изъяты>. 31 марта 2021 года от осуждённого Балуева Н.В. поступило ходатайство о совместном с адвокатом Силиным В.А. ознакомлении с материалами дела <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления адвоката Силина В.А. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела, в том числе совместно с осуждённым не основан на законе, поэтому постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 18,20,23,26, 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░