Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2023 (2-1484/2022;) ~ М-1197/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-45/2023 (2-1484/2022)

УИД № 59RS0025-01-2022-001697-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 26 апреля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк» к Нафиковой Л. В., Дрозд Е. Е., Поповой Ю. К., Дрозд Г. Н., Дрозд А. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В производстве Краснокамского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» к Нафиковой Л. В., Дрозд Е. Е., Поповой Ю. К., Дрозд Г. Н., Дрозд А. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом был извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в их отсутствие рассмотреть дело не просил.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал возможным оставить иск без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 222 абзаца 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ - производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец был уведомлен о времени и дне рассмотрения дела, не просив о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в суд, а потому суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» к Нафиковой Л. В., Дрозд Е. Е., Поповой Ю. К., Дрозд Г. Н., Дрозд А. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» к Нафиковой Л. В., Дрозд Е. Е., Поповой Ю. К., Дрозд Г. Н., Дрозд А. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Зорина Т.С.