Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2012 от 12.04.2012

Решение

г. Ижевск Удмуртской Республики 09 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Хузина Марата Дамировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хузина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ДН ОГИБДД УВМД России по г. Ижевску ФИО3, которым на:

Хузина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего мастером ОАО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушерний,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ДН ОГИБДД УВМД России по г. Ижевску ФИО3 на Хузина ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Хузин М.Д. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так Хузин отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен на месте совершения административного правонарушения. Между тем выяснений каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, не проводилось.

Также Хузин отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о высоте снежного вала, что делает невозможным определить нарушение им требований ГОСТа 50597-93.

Кроме того, Хузин полагает, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано проводить уборку территории ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Хузин М.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление. Также показал, что он, являясь должностным лицом – мастером ООО «<данные изъяты>», ответственным за содержание в надлежащем состоянии территории ООО «<данные изъяты>», в указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовал на территории предприятия, в связи с чем не мог проконтролировать работу МУП «<данные изъяты>», который при очистке улиц от снега, проводил свалку снега на территории ООО «<данные изъяты>», в связи, с чем произошло образование снежного вала.

Заслушав выступление Хузина М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ДН ОГИБДД УВМД России по г. Ижевску ФИО3 на Хузина <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов Хузин М.Д., являясь должностным лицом, ответственным за содержание выезда с АЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 13.14 ПДД, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил формирование снежных валов в треугольнике видимости при выезде с территории АЗС №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела об административном правонарушении фотографиями, на которых отображен снежный накат при выезде с территории АЗС №.

Также суд отмечает, что Хузин М.Д. в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что он является мастером ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом указанного предприятия, ответственным за содержание территории АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает несостоятельными доводы Хузина М.Д. об отсутствии в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о высоте снежного наката, поскольку согласно пункту 3.1.8 ГОСТР50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости не допускается.

Также суд полагает несостоятельными доводы Хузина М.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с заключением между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Стройснаб» договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отвал снега МУП «<данные изъяты>» на территории автозаправки «Татнефть», поскольку обязанность по контролю за надлежащим состоянием территории ООО «<данные изъяты>» лежит на должностных лицах указанного предприятия, а именно на мастере ООО <данные изъяты>» Хузине.

Также суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении прав несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и данных о физическом лице и сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

При этом суд полагает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены госинспектором ДН ОГИБДД УВМД России по г. Ижевску Зверевым А.В., который являлся надлежащим должностным лицом. Доказательств же наличия между ФИО9 и Хузиным неприязненных отношений, либо заинтересованности Зверева в исходе рассмотрения дела, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, и могут быть положены в основу решения, установлено наличии вины Хузина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хузина М.Д. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Хузина ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ДН ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО3, которым на Хузина ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска __________________________________ А.В.Ткачёв