Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2022 ~ М-1174/2022 от 10.03.2022

    50RS0048-01-2022-002031-08    дело № 2-2687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2022 года      Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при помощнике судьи Борисовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Рубикон" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевому взносу,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевому взносу на строительство дороги в размере 86965 рублей, пени в размере 43 185 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ «Рубикон». Решением внеочередного общего собрания членов товарищество от <дата> принято решение о строительстве дороги на верхней улице СНТ, утверждена смета и принято финансово-экономическое обоснование расчета, решениями от <дата> и <дата> был увеличен целевой взнос, установлен срок оплаты, а также определен размер пени. В установленный срок целевой взнос ответчиком выплачен не был, уведомление о необходимости погасить задолженность также не исполнено.

Истец СНТ "Рубикон" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, повестка получена <дата>, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый <№ обезличен> расположенного в СНТ «Рубикон» по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, СНТ «Рубикон» (л.д.9).

Из материалов дела следует, что Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Рубикон» от <дата> принято решение о строительстве дороги на верхней улице СНТ, утверждена смета и принято финансово-экономическое обоснование расчета, при этом решениями от <дата> и <дата> был увеличен целевой взнос, установлен срок оплаты, а также определен размер пени (л.д.34-48).

Согласно принятым решениям целевой взнос должен был быть выплачен следующим образом: 25 000 рублей должно было быть оплачено до <дата>, 25 000 рублей до <дата>, 20 000 рублей до <дата>, 8 265 рублей до <дата>, 8 700 рублей до <дата>.

Общей размер целевого взноса составил 86965 рублей (25 000 +25000 +20000 +8 700 +8 675, 20)

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, в установленные общим собрание сроки ответчик целевой взнос не оплатил.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов истца, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика целевого взноса подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, определённой вышеуказанными решениями в размере 0,2% за каждый день просрочки, проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 43 185 рублей 53 копеек.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью,    требования истца о взыскании оплаченной при подачи иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СНТ "Рубикон" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Рубикон" задолженность по целевому взносу в размере 86 965 рублей, пени за просрочку оплаты целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 43185 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено <дата>

    Судья    Миронова Ю.В.

    50RS0<№ обезличен>-08    Дело № 2-2687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <дата> <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при помощнике судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Рубикон" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевому взносу,

руководствуясь частью 1 статьи 199 ГПК РФ, суд

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление СНТ "Рубикон" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Рубикон" задолженность по целевому взносу в размере 86 965 рублей, пени за просрочку оплаты целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 43185 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Миронова Ю.В.

Химкинский городской суд<адрес>ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (498) 691–35–15;факс: (498) 691–35–16            himki.mo@sudrf.ru					СНТ "Рубикон"МО г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, СНТ "Рубикон"136ФИО1МО г. Химки, СНТ "Рубикон", уч. 50
		№	2-2687/2022
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от REF Дата_решения <дата> по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT СНТ "Рубикон" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевому взносу. В силу ст.ст. 208, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения.В силу ст. 428 ГПК РФ решения суда исполняется принудительно на основании исполнительного листа, который выдается отделом судебного делопроизводства суда по заявлению взыскателя только по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании или преобразовании (расторжение, недействительность и прочее) исполнительные листы не выдаются.    Секретарь судебного заседания     REF Дата_решения REF "Дело" \* MERGEFORMAT