Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2024 (2-7785/2023;) ~ М-6835/2023 от 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИ-ТЕЛ СЕРВИС» к ФИО1, о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 234700-40, г/н , собственником которого является ООО «ВИ-ТЕЛ СЕРВИС» под управлением ФИО3 и транспортного средства LADA VESTA, г/н под управлением ФИО1 Страховой компанией "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 41 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234700-40, г/н составила 75 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 34 000 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 34 000 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,50 рублей.

Представитель истца ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 ст. 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС" является собственником автомобиля ВИС 234700-40, г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства ВИС 234700-40, г/н , собственником которого является ООО «ВИ-ТЕЛ СЕРВИС» под управлением ФИО3 и транспортного средства LADA VESTA, г/н под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки LADA VESTA, г/н M 671 BX 763, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с транспортными средствами ВИС 234700-40, г/н , то суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ , гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ .

ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС , г/н , истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ФИО4 по заказу ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС", с технической точки зрения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 75 300 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 34 000 (75 300 – 41 300) рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения достоверно установлено, а сторонами не спаривался факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управлял транспортным средством LADA VESTA, г/н

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве убытков стороной истца заявлены расходы на оплату экспертного заключения независимого эксперта ФИО4 в размере 17 000 рублей, ччто подтверждается договором об оказании услуг на проведение автотовароведческой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 заявленную сумму ущерба в размере 34 000 рублей, убытки на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., всего в сумме 51 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 378,50 рубля, подтвержденные квитанциями от 14.12.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛДИНГ» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и ООО «ВИ-ТЕЛ СЕЕРВИС», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере – 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░-░░░ ░░░░░░" (░░░ 6321246455, ░░░░ 1106320009916):

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

2-1732/2024 (2-7785/2023;) ~ М-6835/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "ВИ-ТЕЛ СЕРВИС"
Ответчики
Федоров Алексей Иванович
Другие
ПАО "Росгосстрах"
Васильев Станислав Юрьевич
АО "МАКС"
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Каримов Д.С.
Дело на сайте суда
centralny--sam.sudrf.ru
19.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.12.2023Передача материалов судье
26.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.01.2024Предварительное судебное заседание
30.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.02.2024Предварительное судебное заседание
15.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.03.2024Предварительное судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее