Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 26.02.2019

Мировой судья Суворов Р.С.

Дело № 11-7-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хиславичи 27 марта 2019 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Мартыновского А.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терещенковой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терещенковой Ольги Васильевны к МО «Хиславичский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности на 1\2 часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Терещенковой О.В. на решение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Терещенковой Ольги Васильевны к МО «Хиславичский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности на 1\2 часть земельного участка оставлена без движения, поскольку Терещенкова О.В. в апелляционной жалобе заявила требование, которое не было заявлено в суде первой инстанции( признать за истцом право собственности на 1\2 часть спорного земельного участка).

В частной жалобе Терещенкова О.В. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции она на основании ст. 39 ГПК РФ 05.12.2018 направила ходатайство, которым дополнила ранее заявленное требование дополнительным требованием - признать за истцом право собственности на 1\2 часть спорного земельного участка. Это требование было принято и рассмотрено мировым судьей вместе с требованием, указанным в исковом заявлении.

Из содержания частной жалобы усматривается, что предметом иска были два требования: признать за истцом право собственности на 1\2 часть спорного земельного участка и признать за истцом права общей долевой собственности на 1\2 часть земельного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения, обжалуемого в апелляционном порядке, является неправильное применение норм процессуального права.

В силу чч.1,3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, сопоставления ее со стст. 224-225, ч.2 ст. 92 ГПК РФ, при изменении исковых требований и при их увеличении суд выносит определение, и при этом разрешается вопрос об уплате дополнительно госпошлины.

Ч.2 ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В представленном деле из искового заявления Терещенковой О.В. следует, что заявленное ею требование состоит в признании за ней права общей долевой собственности на 1\2 часть земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200205:73, общей площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, п.Фролово, ул. Кирова, д.15, кв.1.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Терещенковой О.В. было заявлено дополнительное требование о признании за нею права собственности на 1\2 часть спорного земельного участка.

Из заявления Терещенковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы следует, что в нем прямо и определенно не было заявлено дополнительное требование по поводу признания за нею права собственности на 1\2 часть земельного участка.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие истец и его представитель, и на который замечаний не последовало, установлено, что вопросы о принятии судом изменения иска в части изменения предмета иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, об уплате дополнительно госпошлины не рассматривались, и определение о принятии изменения иска вынесено не было.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи законным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь стст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Терещенковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий